Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 ~ М-696/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., при участии истца Глебовой С.В., представителя истца Трошиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

01.09.2020 Глебова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») указывая, что 14.12.2019 между сторонами спора заключен кредитный договор № 19/№ в размере лимита кредитования 1 000 000 руб. 00 коп., под 24,204 процента годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере минимального обязательного платежа. 30.12.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору, просила о списании со своего счета открытого в ПАО КБ «Восточный»                         № № денежной суммы в размере полной задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком истцу было предложено оплатить дополнительно 65 000 руб. 00 коп. за выпуск дебетовый карты «Суперзащита», поскольку данная карта истцу не выдавалась, кредитный договор сведений о необходимости оплаты данных сумм в составе ежемесячных обязательных платежей не содержал, истец отказалась дополнительно оплачивать указанную сумму. Вместе с тем, задолженность, по кредитному договору включая проценты за пользование заемными денежными средствами, истцом погашена в полном объеме. При этом, банк длительное время осуществлял проверку заявления истца, в связи с чем продолжал начисление процентов на сумму основного долга. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения. Данными действиями и бездействиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении Глебова С.В. поставила требования о признании кредитного договора от 14.12.2019                                            № 19/№ заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Глебовой С.В., расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств 30.12.2019, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере               100 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

20.10.2020 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований о признании кредитного договора от 14.12.2019 № 19/№ заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Глебовой С.В. расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств 30.12.2019, прекращено в связи с отказом Глебовой С.В. от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Глебова С.В., представитель истца Трошина Т.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству Глебовой С.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку банком произведены корректировки по ссуде клиента, обязательства по кредитному договору признаны исполненными на дату осуществления полного досрочного гашения долга 30.12.2019, кредитный договор закрыт.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд исходит из того, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 между сторонами спора был заключен договор кредитования № 19/№ в размере лимита кредитования 1 000 000 руб. 00 коп., с ежемесячным погашением кредита в размере минимального обязательного платежа.

30.12.2019 истцом, было произведено досрочное гашение долга по кредитному договору в полном объеме, при этом истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что погашение кредита произведено без учета задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», поскольку данная услуга заемщику банком не предоставлялась.

Поскольку данное заявление банком было проигнорировано, 17.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время договор кредитования от 14.12.2019 № заключенный между сторонами спора расторгнут – 30.12.2019, данные требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, исковые требования Глебовой С.В. о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., ответчиком оставлены без удовлетворения. Так, выплата денежных средств истцу в счет компенсации причиненного морального вреда ответчиком не произведена ни в полном объеме, ни частично.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сроков нарушения прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, после принятия иска к производству суда требования потребителя в части денежной компенсации морального вреда добровольно ответчиком удовлетворены                       не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                  в п. 47 Постановления от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части иных заявленных требований, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, который исчисляется от всей присужденной судом суммы в добровольном порядке невыплаченной исполнителем услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп., из расчета:                                       8 000 руб. 00 коп х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, с учетом принципа распределения судебных расходов, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не распространяются на требования неимущественного характера.

Как следует из представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 6 000 руб. 00 коп. Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке и сбору документов для составления иска, составлении искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в полном размере в сумме 6 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям неимущественного характера) 300 руб. 00 коп., поскольку истец освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Глебовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Глебовой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 6 000 рублей 00 копеек, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глебовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 8 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья                                                             Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                              Ю.М. Гончарова