Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2017 от 12.01.2017

Судья:Фомина Т.А. Дело <данные изъяты> – 2043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Кормилицына В. М., Меньшовой А. М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кормилицына В. М., Меньшовой А. М. к Сосуновой В. Д., Куницыну В. В.ичу, Романовой Л. В. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Меньшовой А.М., представителя Кормилицына В.М., Меньшовой А.М. - Меньшова С.В., Романовой Л.В., Сосуновой В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кормилицын В.М., Меньшова А.М. обратились в суд с иском к Сосуновой В.Д., Куницыну В.В., Романовой Л.В. о разделе жилого дома с выделением в собственность истцов занимаемого жилого помещения.

Истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации истцы являются собственниками по 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решить добровольно вопрос с ответчиками о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе их долей не удалось. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом. Истцы пользуются квартирой <данные изъяты>: лит. А - жилой площадью 14,5 кв.м., лит. А1- кухня площадью 5,7 кв.м., лит. а3 веранда площадью 8,5 кв.м., лит. а3 веранда площадью 3,6 кв.м, надворные постройки: лит. сараи Г, Г6, уборная Г7. Ответчики пользуются квартирами <данные изъяты> и 3. Просили произвести выдел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчики Сосунова В.Д., Романова Л.В. возражали против удовлетворения иска, считают, что при выделении части жилого помещения будут нарушены их права. Спорное домовладение имеет большой процент износа, для реального выделения части потребуются большие финансовые затраты, а, поскольку они являются пенсионерами, они лишены возможности их провести.

Ответчик Куницын В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: сохранены в имеющемся состоянии надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а именно: лит. Г6 (сарай), лит. Г7 (уборная), лит. Г8 - сарай, Г9 - сарай, Г10 - душ, Г11 - уборная, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> ограждение. В выделе в собственность Меньшовой А.М., Кормилицына В.М. части жилого дома помещений <данные изъяты> - лит. А1 кухня, лит. А жилая, лит. а3 веранда, лит. а3 веранда, и надворных построек, разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, прекращения общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Кормилицын В.М., Меньшова А.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При рассмотрении спора судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». В пункте 7 Постановления указывается, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, жилой дом площадью 78,6 кв.м. под лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности: Кормилицын В.М. - 13/100 доля в праве, Меньшова А.М. - 13/100 доля в праве, Куницын В.В. – 3/25 доля в праве, Романова Л.В. - 4/25 доля в праве, Сосунова В.Д. - 21/25 доля в праве.

В соответствии с техпаспортом на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> и экспликации к поэтажному плану здания, спорное домовладение представляет собой три самостоятельные части поименованные квартирами. Каждая из частей жилого дома имеет отдельные выходы, свои помещения вспомогательного назначения (кухня, пристройка) и жилые помещения. Помимо участвующих в деле лиц, в числе собственников значился умерший Куницын Л.В., доля в праве 2/25, его наследниками являются Куницын В.В. и Безобразова Е.Б., между которыми распределилось по 1/25 долей в праве. Безобразова Е.Б. в наследство после смерти наследодателя не вступила и право собственности не оформила.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением. Фактически дом разделен на три независимые, изолированные друг от друга части, каждый из которых имеет отдельный выход из части дома. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома: по фактически сложившемуся порядку пользования частями жилого помещения, и выдел части жилого дома, используемой истцами. Экспертом установлено, что разделить дом на шесть независимых частей, в соответствии с количеством собственников с распределением площади по идеальной доле каждого невозможно, так как дом имеет три независимые части, вместо шести; невозможно выделить в натуре 4,9 кв.м. сособственнику Безобразовой Е.Б. Раздел жилого дома возможен при группировке собственников по трем частям жилого дома. Стоимость выполнения работ по переоборудованию жилого дома по варианту <данные изъяты> - утепление 2 стен и переоборудования системы отопления для отапливания только части <данные изъяты> составляет 141 942 руб. Стоимость выполнения работ по переоборудованию жилого помещения по варианту <данные изъяты> - утепление 1 стены и переоборудование системы для отапливания частей <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 45 346 руб. В случае оставления действующей системы отопления всего дома в общей долевой собственности, отопление производится всех ныне отапливаемых помещений жилого дома во всех трех обособленных частей дома. При этом никакие затраты на переделку системы и утепление стен не требуется. Объекты недвижимости под лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 соответствуют их возрасту, в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на заключение строительно-технической экспертизы, мотивировал обжалуемое решение тем, что выдел части жилого дома предусматривает не только проведение работ по обустройству утепления стен, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, экспертом не учтено обеспечение выделяемой части самостоятельной системой водоснабжения, что требует проведения дополнительных работ и затрат. Таким образом, невозможно определить является ли предложенный истцами вариант выдела части жилого дома целесообразным. При этом суд удовлетворил требование истцов о сохранении надворных построек в силу ст.ст.12, 218 ГК РФ, поскольку они отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции истцы настаивали на выделе их доли дома в натуре по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, подтвердили свое согласие по проведению работ по переоборудованию в доме.

От проведения дополнительной экспертизы стороны по делу в заседании судебной коллегии отказались.

В опровержение выводов суда о необходимости обеспечения выделяемой части самостоятельной системой водоснабжения сторона истцов представила договор <данные изъяты>-В-ЧС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими лицами, проживающими в частном секторе, от <данные изъяты>, актом по разграничению эксплуатационной ответственности, актом приема счетчика холодной воды. Таким образом, необходимости устанавливать стоимость работ по устройству отдельной системы водоснабжения не имеется, такая система уже существует и действует.

Учитывая согласие истцов на проведение работ по переоборудованию системы отопления в доме, выводы экспертного заключения о возможности выделения в собственность истцов и ответчиков частей домовладения по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>, данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон и соответствует их долям в праве собственности на домовладение, судебная коллегия приходит в выводу о выделении в собственность истцов и ответчиков частей домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с прекращением права долевой собственности между сторонами.

При этом в долевую собственность Кормилицына В.М., Меньшовой А.М. выделяется часть жилого <данные изъяты> придомовыми пристройками: кухня <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м. (лит.А1), комната жилая <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м. (лит.А), веранда <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м. (лит.а3), веранда <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м. (лит.а3), печь, сарай лит.Г., сарай лит.Г.6, уборная лит.Г7, определив доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: Меньшовой А.М. – 1/2, Кормилицыну В.М. – 1/2.

В долевую собственность Сосуновой В.Д., Куницыну В.В., Романовой Л.В., Безобразовой Е.Б. выделяются часть <данные изъяты> часть <данные изъяты> придомовыми пристройками: веранда <данные изъяты> площадью 10 кв.м. (лит.а1), кухня <данные изъяты> площадью 3,8 кв.м. (лит.а), прихожая <данные изъяты> площадью 4,4 кв.м. (лит.а), коридор <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м. (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 10 кв.м. (лит.А), коридор <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м. (лит.А), кладовая <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м. (лит.а5), кухня <данные изъяты> площадью 8,1 кв.м. (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м. (лит.А), веранда <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м. (лит.а2), АОГВ, сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, душ лит.Г10, уборная лит.Г11, сарай лит.Г1, уборная лит.Г4, определив доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: Сосуновой В.Д. – 21/37, Романовой Л.В. – 8/37, Куницыну В.В. – 6/37, Безобразовой Е.Б. – 2/37.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Кормилицыным В.М., Меньшовой А.М., с одной стороны, и Сосуновой В.Д., Куницыным В.В., Безобразовой Е.Б., Романовой Л.В., с другой стороны, прекращается.

Поскольку в стоимостном выражении выделяемая истцам часть превышает приходящеюся на их долю в праве собственности, с Кормилицына В.М., Меньшовой А.М. в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация: в пользу Сосуновой В.Д. – 8071 руб., Куницына В.В. – 2306 руб., Безобразовой Е.Б. – 769 руб., Романовой Л.В. – 3075 руб.

С учетом согласия истцов на проведение работ по переоборудованию системы отопления в доме, изоляции выделенной части дома по варианту <данные изъяты>, судебная коллегия возлагает в равных долях на Кормилицына В.М., Меньшову А.М. обязанность произвести следующие работы: утепление разделяющей перегородки между частями <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 6*2,8 = 16,8 кв.м. изнутри помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части <данные изъяты>, разделяющей перегородки между частями дома; строительно-монтажные работы по переустройству системы отопления в доме следующим образом: переделать контур системы путем механической отрезки трубопроводов подающего и принимающего из трубы Ф57мм., направленных из помещения <данные изъяты> части <данные изъяты> помещение <данные изъяты> части <данные изъяты>, заварить места среза. Сопутствующие работы: слив/наполнение теплоносителем трубопровода отопления, испытание на герметичность. Вопросы отопления в выделенной части дома истцы выразили желание разрешить самостоятельно, в выделенном помещении находится печь, на взыскании компенсации не настаивали. От центрального ввода в дом каждая часть дома имеет изолированную систему электроснабжения с обустройством прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя требования истцов в части сохранения в перепланированном состоянии надворные постройки лит. Г6( сарай) и лит. Г7( уборная), находящиеся в пользовании истцов, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, согласно которого после реконструкции данные строения имеют 5% износа, соответствуют строительным требованиям и нормам, и не создают угрозу жизни и здоровья. Хозяйственные постройки лит. Г8(сарай), лит. Г9(сарай), лит. Г10(душ), лит. Г11(уборная), ограждения лит. <данные изъяты>, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, имеют значительный физический износ, однако угрозу жизни и здоровья не создают.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Сохранить в перепланированном состоянии надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, лит.Г6-(сарай), лит. Г7-(уборная), существующие постройки лит. Г8-(сарай), Г9-(сарай), Г10-(душ), Г11-(уборная), лит. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> ( ограждения).

Исковые требования Кормилицына В. М., Меньшовой А. М. к Сосуновой В. Д., Куницыну В. В.ичу, Романовой Л. В. о выделе части жилого дома удовлетворить.

Выделить в долевую собственность Кормилицына В. М., Меньшовой А. М., с одной стороны, и Сосуновой В. Д., Куницыну В. В.ичу, Романовой Л. В., Безобразовой Е. Б., с другой стороны, части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение между Кормилицыным В. М., Меньшовой А. М., с одной стороны, и Сосуновой В. Д., Куницыным В. В.ичем, Романовой Л. В., Безобразовой Е. Б., с другой стороны.

Выделить в долевую собственность Кормилицына В. М., Меньшовой А. М. часть жилого <данные изъяты>: кухня <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м. (лит.А1), комната жилая <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м. (лит.А), веранда <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м. (лит.а3), веранда <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м. (лит.а3), печь, сарай лит.Г., сарай лит.Г.6, уборная лит.Г7, определив доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: Меньшовой А. М. – 1/2, Кормилицыну В. М. – 1/2.

Выделить в долевую собственность Сосуновой В. Д., Куницыну В. В.ичу, Романовой Л. В., Безобразовой Е. Б. часть <данные изъяты> часть <данные изъяты>: веранда <данные изъяты> площадью 10 кв.м. (лит.а1), кухня <данные изъяты> площадью 3,8 кв.м. (лит.а), прихожая <данные изъяты> площадью 4,4 кв.м. (лит.а), коридор <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м. (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 10 кв.м. (лит.А), коридор <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м. (лит.А), кладовая <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м. (лит.а5), кухня <данные изъяты> площадью 8,1 кв.м. (лит.А), комната жилая <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м. (лит.А), веранда <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м. (лит.а2), АОГВ, сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, душ лит.Г10, уборная лит.Г11, сарай лит.Г1, уборная лит.Г4, определив доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: Сосуновой В. Д. – 21/37, Романовой Л. В. – 8/37, Куницыну В. В.ичу – 6/37, Безобразовой Е. Б. – 2/37.

Взыскать в равных долях с Кормилицына В. М., Меньшовой А. М. в счет компенсации в пользу Сосуновой В. Д. – 8071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль, Куницына В. В.ича – 2306 (две тысячи триста шесть) рублей, Безобразовой Е. Б. – 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей, Романовой Л. В. – 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Возложить в равных долях на Кормилицына В. М., Меньшову А. М. обязанность произвести утепление разделяющей перегородки между частями <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 6*2,8 = 16,8 кв.м. изнутри помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части <данные изъяты>, произвести строительно-монтажные работы по переустройству системы отопления с выделением отапливаемых частей <данные изъяты> <данные изъяты> путем механической отрезки трубопроводов подающего и принимающего из трубы Ф57мм., направленных из помещения <данные изъяты> части <данные изъяты> помещение <данные изъяты> части <данные изъяты>, заварка места среза. Сопутствующие работы: слив/наполнение теплоносителем трубопровода отопления, испытание на герметичность.

Председательствующий:

Судьи: