Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19113/2017 от 19.06.2017

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-19113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шергиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., представителя объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1204038-ф от 14.03.2014 года в размере 631713,43 руб., из которых текущий долг по кредиту - 496347,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2061,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит - 57912,93 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 41598,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -20390,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13402,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и <данные изъяты> С.М. заключен кредитный договор № 1204038-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 697016,89 руб. на срок до 14.03.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2014 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога автомобиля №120403 8\01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> С.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и <данные изъяты> С.М. заключен кредитный договор № 1204038-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 697016,89 руб. на срок до 14.03.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2014 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога автомобиля №120403 8\01-фз.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.03.2016 г. сумма задолженности <данные изъяты> С.М. по кредитному договору № 1204038-ф от 14.03.2014 года составляет 631713,43 руб., из которых текущий долг по кредиту - 496347,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2061,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит - 57912,93 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 41598,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -20390,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13402,75 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309-310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом.

Взыскивая с ответчика размер задолженности в сумме 631713,43 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика срочные проценты, повышенные проценты, повышенные процентов на просроченные проценты, несостоятельны.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора, в том числе, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1-6.3 договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключение договора на указанных условиях.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено двойного взыскания суммы по уплате долга, поскольку сумма просроченного долга по погашению кредита не входит в сумму текущего долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи