Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-716/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1797/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-000871-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         20 августа 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 118,15 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Серебренников В.В. и Балакин Б.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой ножовку по металлу, пришли к колодцам кабельной канализации по <адрес>А, стр.10 в <адрес> и похитили кабели, марок: ТППэп 200x2x0,4, длиной 99,4 м, стоимостью 297,89 руб. за один метр, на общую сумму 29 610,26 руб. и ТППэп 20x2x0,4, длиной 99,4 м, стоимостью 31,10 руб. за один метр, на сумму 3687 руб. 74 коп., причинив ущерб в размере 33298,00 руб. Сумма материального ущерба, с учетом материалов на восстановление и восстановительных работ, подтверждается локальным сметным расчетом № на восстановление кабельной линии связи по указанному адресу и составляет 76 118,15 руб.

    Представитель истца ПАО «Ростелеком» Россихин Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серебренников В.В. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Балакин Б.Б. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что на момент совершения преступления, похищенные кабеля были бывшими в употреблении, с нарушенной изоляцией, т.е. в не рабочем состоянии. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, похищенные кабеля, были изъяты сотрудниками полиции и переданы ПАО «Ростелеком», в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а так же юридическое лицо, в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 12 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ответчики Серебренников В.В. и Балакин Б.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что 15.08.2018г., в ночное время, Серебренников В.В. договорился с Балакиным Б.Б. о похищении кабеля и в тот же день, в 02 час., Балакин Б.Б. и Серебренников В.В. действуя совместно и согласованно, взяв с собой ножовку по металлу, пришли к колодцам кабельной канализации по <адрес>«а», стр. 10 в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Серебренников В.В. ножовкой выпилил фрагменты кабеля и передал их Балакину Б.Б. Таким образом, Серебренников В.В. и Балакин Б.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили кабель марки ТППэп 200X2X0,4, длиной 99,4м, общей стоимостью 29610 руб. 26 коп. и кабель марки ТППэп 20x2x0,4, длинной 99,4м, общей стоимостью 3687 руб. 74 коп. Балакин Б.Б. и Серебренников В.В. смотали срезанный кабель в мотки и с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, в размере 33 298 руб.

Таким образом, вина Серебренникова В.В. и Балакина Б.Б. в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором не был разрешен вопрос о возмещении потерпевшему ПАО "Ростелеком" материального ущерба, причиненного преступными действиями Серебренникова В.В. и Балакина Б.Б.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления линии связи по адресу: <адрес>А, ПАО "Ростелеком" выполнены работы по прокладке кабеля ТПП эп100х2х0,4 и ТППэп3 20х2х0,4, стоимость которых составила 76 118,15 руб.

Доводы ответчика Балакина Б.Б. о не рабочем состоянии кабелей на момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, поскольку факт совершения преступления и размер ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, а для восстановления нарушенного права, потерпевший вынужден нести дополнительные расходы, достоверно подтвержденные, представленным суду расчетом, сомнений в обоснованности которого не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении в солидарном порядке материального вреда, причиненного преступлением, виновными в совершении которого признаны ответчики Серебренников В.В. и Балакин Б.Б., подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 76 118,15 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Серебренникова В.В. и Балакина Б.Б. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241,77 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебренникова В.В., Балакина Б.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 118 рублей 15 копеек.

Взыскать с Серебренникова В.В., Б.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1 241 рубль 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.