Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-140/2016 (12-1799/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    04 февраля 2016 года судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением ФИО2 не согласен, жалобу мотивируют тем, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Доказательств совершения им вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10:19 по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер FP2435, свидетельство о поверке №АА 6180836, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась в населенном пункте, где установлено общее для всех участников дорожного движения ограничение скорости в 60 км/ч. Отсутствие информационного знака 8.23 не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей. Согласно представленной административным органом схемы расстановки дорожных знаков, на указанном участке дороги отсутствуют дополнительные ограничения скоростного режима, таким образом, конкретное место нахождения прибора в данном случае не может иметь существенного значения, так как на достоверность представленных замеров повлиять не может.

Ни административному органу, ни суду ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания.

Договор аренды транспортного средства не может служить достаточным доказательством фактического пользования транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом. Собственником данного автомобиля является ФИО2 и именно на нем в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО1