Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2017 ~ М-2426/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

     при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Бояринцева Р.В.,

а также с участием представителя истца Ящук А.У., ответчика Герасимова А.А., представителя ответчика Барабанова Н.В.,

«26» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т.Г. к Герасимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Герасимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

    В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ответчик, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на её отца Алькина Г.П. От полученных телесных повреждений Алькин Г.П. скончался. В связи с потерей близкого человека испытывает нравственные страдания, причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в <...> руб.     В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Ящук А.У., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что преждевременная смерть отца для истца невосполнимая утрата. Она ( истец) имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и при жизни отец оказывал ей материальную помощь. Они проживали раздельно, но истец часто навещала отца. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека.

    Ответчик Герасимов А.А. и его представитель Барабанов Н.В., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Барабанов Н.В. пояснил также, что <...>

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленых требований и подлежащих удовлетоврению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гораждагнского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права.

    Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Согласно отказному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. ( <...> от "."..г.) "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, пост ДПС <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Герасимов А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на пешехода Алькина Г.П., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеход Алькин Г.П. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался "."..г., находясь на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени 1 им. С.З. Фишера».

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» (экспертиза трупа) №... от "."..г. усматривается, что смерть <...>

Из заключения эксперта Отделения №... Экспертно-криминалистического отдела №... (2-я зона ответственности) Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., следует, что при установленной скорости движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> расной <...> км/ч, водитель данного автомобиля Герасимов А.А.( ответчик) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной обстановке ответчик Герасимов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, даже при выполнении водителем этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При этом как усматривается из текста данного постановления, в ходе проведения процессуальной проверки, нарушений Правил дорожного движения водителем Герасимовым А.А. выявлено не было.

В тоже время, в рамках проводимой процессуальной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Алькина Г.П., который при переходе проезжей части <адрес> не выполнил требования п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В результате не выполнения Алькиным Г.П. Правил дорожного движения произошло ДТП, где сам же Алькин Г.П. получил телесные повреждения, от которых позже скончался.

В медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» серии 18 №... от "."..г. указано, что смерть Алькина Г.П. произошла в результате несчастного случая: «на дороге сбит микроавтобусом».

Согласно свидетельству о рождении истец Трофимова Т.Г. является дочерью погибшего Алькина Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении; фамилия с “Алькиной” на “Трофимову” изменена в связи с вступлением ее в зарегистрированный брак с Трофимовым О.В., что усматривается из свидетельств о регистрации брака, о расторжении брака.

    В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, в связи с чем истец, являясь дочерью погибшего Алькина Г.П. с учетом приведенных выше правовых норм, вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
    Поскольку смерть Алькина Г.П. произошла в результате использования ответчиком Герасимовым А.А. источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в ДТП.

    Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

    В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, что в действиях погибшего Алькина Г.П. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано выше, отсутствие технической возможности у ответчика Герасимова А.А., управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, предотвратить наезд на пешехода, отсутствие у погибшего Алькина А.А. иных близких родственников, кроме истца, близость родства между погибшим и истцом, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью отца и разрывом семейных связей, невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение ответчика.

    С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает размер истребуемой суммы компенсации морального вреда завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя обоснованно с силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили <...> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, распиской в получении денежных средств.

Однако суд считает, что истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя (<...> руб.) не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом объема проделанной представителем работы по делу, количества и длительности судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере <...> руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трофимовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова А.А. в пользу Трофимовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. расходы на представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Герасимова А.А. в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года (1-2 июля 2017 года выходные дни)

Судья Волжского городского суда:                    И.Н. Попова