Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-676/2019 от 18.09.2019

Судья Сверчков И.В.                     Дело № 21-676/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Буракевича А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № УИН <Номер обезличен> от 18.06.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Буракевича А.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № УИН <Номер обезличен> от 18.06.2019 Буракевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, Буракевич А.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 19.07.2019 принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Буракевич А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованость.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Буракевич А.И.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 поименованного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 желтый сигнал запрещает движение. Из этого правила имеется исключение, установленное пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пунктом 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Привлекая Буракевич А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте исходил из того, что <Дата обезличена> около ... ч... мин., в районе <Адрес обезличен>, водитель Буракевич А.И., управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, выехал на запрещающий сигнал светофора («Жёлтый»), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО6., чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы Буракевича А.И. судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением Буракевича А.И. пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о доказанности в действиях Буракевича А.И. состава вмененного административного правонарушения нахожу правильным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буракевич А.И. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО6., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, согласно которым осуществил маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора – «зеленый», когда выехал на перекресток загорелся желтый мигающий сигнал светофора; чтобы закончить маневр поворота, начал поворачивать налево, посмотрев на встречную полосу, удостоверился, что успеваю закончить маневр и продолжил движение, в этот момент увидел автомашину ..., после чего произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями Буракевич А.И., из которых следует, что подъезжая к перекрестку со скоростью 60 км.ч. на светофоре горел «желтый» сигнал светофора, чтобы завершить маневр проезда перекрестков, продолжил движение в прямом направлении, выехав на перекресток увидел автомашину ..., которая поворачивала со встречной полосы движения, нажал на педаль тормоза, и произошло дорожно-транспортное происшествие; приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, содержащее повреждения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину дороги перекрестка, наличие на указанном участке дорожных знаков, светофоров и разметки, а также место столкновения транспортных средств, скорость движения, которую указал в своем объяснении Буракевич А.И., локализацию повреждений на транспортных средствах, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что водитель Буракевич А.И. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, является правильным.

Действия Буракевич А.И. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Буракевич А.И. имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Буракевичу А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Буракевича А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение судьи городского суда являются законными, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № УИН <Номер обезличен> от 18.06.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Буракевича А.И. оставить без изменения, жалобу Буракевича А.И. – без удовлетворения.

Судья -                                   И.Г. Пристром