Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2016 от 23.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Чеснокова Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чеснокова Ю.М. к Колчиной Н.А., 3-е лицам ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Самарская сетевая компания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Чеснокова Ю.М. к Колчиной Н.А., 3-е лицам ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Самарская сетевая компания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба направлено мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец по делу Чесноков Ю.М., обратился в Самарский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить и возвратить гражданское дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение настоящей жалобы судом произведено без уведомления лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Чеснокова Ю.М. к Колчиной Н.А., 3-е лицам ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Самарская сетевая компания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба направлено мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> надлежащий ответчик Колчина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года значиться зарегистрированной по адресу: <адрес>А.Мировым судьей установлено, что ответчик Колчина Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировым судьей установлено, что место проживания ответчика Колчиной Н.А. не относится к территории судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, оснований применения иных правил подсудности не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.,З ст. 56 Конституции РФ принимается судом, е уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «законным» судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение друг суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принят производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировым судьей обосновано принято решение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности на судебный участок № Кировского судебного района <адрес>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи при рассмотрении жалобы Чеснокова Ю.М.

Руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чеснокова Ю.М. к Колчиной Н.А., 3-е лицам ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Самарская сетевая компания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова Ю.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья                                 Саломатин А.А.