Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида», Заславской А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и Заславской А.В. солидарно задолженность по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида», Заславской А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., ООО ТД «Триумф» и ООО ТД «Риф» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО ТК «РИФ» № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславским С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Триумф», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «РИФ», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РИФ», в соответствии с условиями которого в залог были переданы фургон рефрижератор №, фургон изотермический № №. Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Триумф». Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В. Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «РИФ» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АРКАДА» №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКАДА» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТАВРИДА» (ИНН № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., Заславского С.А., ООО ТД «Триумф», ООО ТД «РИФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., ООО ТД «Триумф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА» и Заславской А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество: фургон рефрижератор, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, фургон изотермический № №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела требования истца к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., ООО ТД «Триумф» и ООО «Торговый дом «Риф»» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматриваются требования из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Таврида», Заславской А.В. и ООО «Торговый дом «Триумф»».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кочетков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Таврида» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ярутин Б.Э. в судебном заседании признал факт наличия задолженности по кредитным договорам, однако оспаривал её размер, указывая на отсутствии у него расчета задолженности.

Ответчик Заславская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Ответчик ООО «Торговый дом «Триумф»» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Риф» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 31-38) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере, не превышающем <данные изъяты> с уплатой 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусматривали обязательство заемщика производить ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого месяца и возвращать сумму кредита (по 4,125% от суммы задолженности ежемесячно) согласно графику.

ООО ТК «Риф» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркада» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Таврида» (ИНН 6317105236).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, иными словами, имеет место универсальное правопреемство. Следовательно, правопреемником ООО ТК «Риф» во всех правоотношениях с участием последнего, в том числе, и в возникших из кредитных договоров отношениях с истцом, является ООО «Таврида» (л.д. 112-122).

Факт выдачи кредита в общем размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 43), историей операций по договору (т.1, л.д. 249-250) и ответчиком не оспаривается.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности (т.1, л.д. 248-250, т.2 л.д. 1-3), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты>, расчет подтверждается выпиской об операциях по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (30% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Заславской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 39-42). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для поручителя в соответствии с условиями заключенного ею договора (ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Риф» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15-21), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусматривали обязательство заемщика производить ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого месяца и возвращать сумму кредита (по <данные изъяты> ежемесячно) согласно графику.

Факт выдачи кредита в общем размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 27), историей операций по договору (т.1, л.д. 245-247) и ответчиком не оспаривается.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности (т.1, л.д. 244-247), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, расчет подтверждается выпиской об операциях по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были заключены договоры поручительства с Заславской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 22-24) и с ООО «Торговый дом «Триумф»» ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 25-26). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для каждого поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров (ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком мотивированных возражений против иска не заявлено, представленные истцом расчеты ответчик на оспорил, на наличие не учтенных в них платежей с его стороны не ссылался. Доводы ответчика об отсутствии у него возможностей проверить расчеты судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что до судебного заседания истец направил ответчику расчеты по месту его нахождения (т.1, л.д. 237-243), определяемому в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, что признается надлежащим способом вручения корреспонденции, хотя бы сам ответчик в направляемых в суд ходатайствах и указывал иной адрес. В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо может требовать направления ему корреспонденции по адресу, отличному от места его нахождения, в том случае, если сведения о таком адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ. В отношении ответчика в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его адресе, отличном от места его нахождения. Кроме того, действуя добросовестно ответчик мог изучить заблаговременно расчет задолженности, имеющийся в материалах дела (приложенный изначально к исковому заявлению).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и Заславской А.В. солидарно задолженность по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь