Решение по делу № 2-1399/2012 ~ М-339/2012 от 26.01.2012

                                № 2-1399/12    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2012 г.                             г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:                  председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Климантовой О.В. – Болдыревой Ю.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климантовой О.В. к Угарову С.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об аннулировании записи регистрации в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Климантова О.В. обратилась в суд с иском к Угарову С.О., в котором после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.168 ГК РФ просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Гайнитдиновой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Угаровым С.О.;

- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Угарова С.О..

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в 2003 году был подан гражданский иск Климантовой О.В. к Угарову С.О. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее Угарову О.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Климантовой О.В. право собственности на 51/300 долю домовладения по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году при регистрации указанного решения суда Управлением Росреестра был вынесен отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что на 51/300 долю домовладения по адресу: <адрес>, уже зарегистрировано право собственности за Угаровым С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Уфа Гайнитдиновой А.Х. за №, запись регистрации №.Истец Климантова О.В. фактически проживает в спорном домовладении, ответчика после рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Уфа в 2006 году она не видела, Угаров С.О. с ней не общался, каким образом ответчик оформил наследство ей не известно.

Истец ссылается на то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство на долю спорного домовладения было вступившее в законную силу решение суда, данный вид имущества не мог быть включен в наследственную массу, так как умершему не принадлежал, считает, что ответчик ввел в заблуждение нотариуса Гайнитдинову А.Х., свидетельство было выдано с нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность, а также влечет недействительность регистрацию права собственности на долю домовладения за Угаровым С.О.

    Истец Климантова О.В. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Климантовой О.А. – Болдырева Ю.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

    Ответчик Угаров С.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Принимая во внимание неоднократную ничем не оправданную неявку ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра РБ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск Климантовой О.В., где просил дело рассмотреть в его отсутствие, по которому указал, что истцом заявлено требование об аннулировании записи регистрации в ЕГРП и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.10. 2008 г. на имя Угарова С.О. Данное требование является незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, способ защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, в ст. 12 ГК РФ отсутствует. Оспариванию в судебном порядке подлежит само зарегистрированное право, а не свидетельство о ГРП, не запись в ЕГРП, так как решение суда в данном случае будет неисполнимым. Управление Росреестра РБ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. ).

    Третье лицо нотариус г. Уфы Гайнитдинова А.Х. в судебное заседание не явилась,

о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым иск Климантовой О.В. удовлетворить по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении иска Климантовой О.В. к Угарову С.О. Согласно решению суда было признано за Климантовой О.В. право собственности на 51/300 долю домовладения по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права по долу правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, Климантовой О.В. было отказано в государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: в ЕГРП право долевой собственности на 51/300 долю на данный объект уже зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Угаровым С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гайнитдиновой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №.

    Из технического паспорта домовладения на спорный объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 51/300 доля домовладения принадлежит Угарову С.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленной нотариусом Гайнитдиновой А.Х. копии наследственного дела к имуществу Угарова О.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, № К за 2002 год, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на 51/300 долю домовладения по адресу: <адрес>, было выдано сыну наследодателя – Угарову С.О. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство было получено представителем по доверенности. Какие –либо сообщения о том, что имеется спор о праве на указанный объект, в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д.40-64).

    Согласно дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу:<адрес> представитель Угарова С.О в октябре 2008г. обратился с заявлением в УФРС по РБ и со ссылкой на свидетельство о праве на наследство по закону на 51/300 долю домовладения по адресу: <адрес> получил свидетельство о регистрации права (л.д.21-37).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Учитывая, что свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением действующего законодательства на основании отменного решения суда, то есть оно недействительно с момента выдачи, то и последующая регистрация права собственности недействительна и подлежит аннулированию.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Климантовой О.В. предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 55 руб. 56 коп., подтвержденных почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 25 коп.

    Учитывая срок рассмотрения дела и степень сложности гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с Угарова С.О. в пользу Климантовой О.В. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 55 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 51/300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..                                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 695 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.