Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-4115/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с «ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» (ОГРН №), в должности юриста Группы компаний «ФИО3», в которую, помимо ООО ТПК ФИО3» (№), входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования» (№), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОГИСТИК» (№), и еще несколько юридических лиц. В обязанности истца входило:

Проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования.

Разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на работу т.д.).

Подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право).

Судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам.

Налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ.

Консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя.

Истец узнал о вакансии юриста в группе компаний «ФИО3» из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная купания ФИО3» истец был принят на работу на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения об истце включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. Также сторонами было согласовано, что истец, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» ФИО1. Истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации истцу выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — ФИО1 обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с заработной платы за август 2020 года, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. Задолженность по заработной плате составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X 40 000 рублей = 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО1 уведомил истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине «падения доверия» посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ответчику не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается целующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается пропуском на территорию АО «Строммашина-Щит», где находятся помещения, арендуемые ответчиком, выписанным на имя истца на весь срок трудовой деятельности.

взаимоотношения истца с ответчиком имели место систематически на протяжении всего срока трудовых отношений и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и выполнял поручения руководителя, что также подтверждается протоколом осмотра электронной переписки;

истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности юриста, что может быть подтверждено показаниями свидетелей — работников ответчика, работавших у ответчика в тот же период, что и истец;

в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец;

истец участвовал в корпоративных мероприятиях ответчика, что подтверждается фотографиями с таких мероприятий, размещенными на официальном сайте ответчика tpkbrik.ru.

     Размер заработной платы в 40 ООО рублей соответствует среднему уровню заработной платы в г. Самара для специалистов с аналогичными стажем работы, квалификацией, должностными обязанностями, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте поиска работы samara.hh.ru.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания, как прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, как падения доверия. Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия, истцом совершены не были. Таким образом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований. При увольнении истца ему не были выплачены и не выплачены на дату предъявления искового заявления задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 940,90 рублей. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 563,63 рубля. Размер среднего заработка истца за период времени с даты необоснованного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 506,08 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Невыплатой заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку упомянутая невыплата лишает истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства. Размер вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

     На основании вышеизложенного истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., размер среднего заработка ФИО2 за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования уточнялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО7 поддержала следующие требования с уточненным расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ:

- установить факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным увольнение ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» и восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 599,24руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

     Представитель ответчика ФИО8, ФИО1 – директор ООО «ТПК «ФИО3» исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

От третьих лиц ООО "Промсталь" (ИНН №), ООО "Торгово-производственная компания ФИО3" (ОГРН №), ООО "ФИО3 Логистик" (ИНН № ООО «ФИО3 Логистик» (ИНН №) представлены письменные отзывы, согласно которых ФИО2 сотрудником вышеперечисленных обществ никогда не являлся.

     Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО ТПК «ФИО3» о личном выполнении им работы по юридическому сопровождению организации; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы; выполнял ли ФИО2 работу в ООО ТПК «ФИО3» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО2; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец указывает, что с «ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста Группы компаний «ФИО3», в которую, помимо ООО ТПК ФИО3», входят Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод промышленного оборудования», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОГИСТИК», и ещё несколько юридических лиц. Рабочее место истца находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу: <адрес>А. Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика — ФИО1 обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. С августа 2020 года по ноябрь 2020 г., ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. В результате образовалась задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с истцом ООО «ТПК «ФИО3» не заключало, что также подтверждается пояснениями представителя истца ввиду того, что ФИО2 не планировал увольняться, необходимости в заключении трудового договора не было, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе предыдущего рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ТПК «ФИО3» директором по производству, оформлен официально, имеется трудовая книжка, заключен трудовой договор, с заработной платой в размере 16 000 руб. Истец является директором компании «Глобус», предприятию ответчика оказывал юридические услуги, является приглашенным сотрудником, так как постоянно в офисе на рабочем месте не находился.

Свидетель ФИО10, работающая главным бухгалтером ООО «ТПК «ФИО3», с заработной платой в размере 17 000 руб. В ходе опроса свидетель пояснила, что истец является директором фирмы «Глобус». Постоянно на рабочем месте в ООО «ТПК «ФИО3» истца не было. Относительно получения заработной платы пояснила, что зарплату получала на карту.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «ТПК «ФИО3» начальником ОМТС. Пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. При знакомстве было сказано, что истец в ООО «ТПК «ФИО3» работать не будет, но будет помогать в юридическом деле при необходимости. Истца воспринимали как временного сотрудника.

Свидетель ФИО12, работающая в «ПСК Регион строй» бухгалтером пояснила, что истец работал с ноября 2019 г. в ООО «ТПК «ФИО3». В его функции входило юридическое оформление договоров с поставщиками, заказчиками. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что истец каждое утро шел на работу, работал он в цеху. Рабочее место у него было в кабинете производства. Относительно заработной платы истца пояснила, что истец получал заработную плату в размере 40 000 руб., которая не проводилась ни по кассе, ни по расчетному счету.

В ходе нового рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 суду показала, что пришла для дачи показаний по просьбе ФИО2, с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, и его представителя, так же она знакома с директором ООО «ТПК ФИО3» ФИО1 Организации, где она работала ранее, требовался бухгалтер, в связи с чем обратились в ООО «Глобус Самара», где директором был ФИО2, а бухгалтерией там занимается ФИО13, с которой свидетель находится в рабочих отношениях, обращается к ней за советом, если возникают вопросы по работе. ФИО2 и ФИО13 муж и жена. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работала бухгалтером в ПЗПО, в ООО «ТКП ФИО3», была устроена в одной фирме, но вела бухгалтерию всех организаций Группы компаний. Сначала ее рабочее место было по <адрес>, потом по <адрес>, на территории завода «Строммашина». Рабочее место находилось в здании проходной, в двухэтажном офисном здании. В кабинете она сидела с ФИО1, его и своей помощниками. В смежном маленьком кабинете было рабочее место менеджера. Зарплата ей выдавалась регулярно директором наличными два раза в месяц 15 и 25 числа, или 10 и 25 числа в размере 40 000руб., из которых 13 000руб. была официальная заработная плата, за которую она расписывалась в ведомости, а остальная часть – серая заработная плата. За получение зарплаты она нигде не расписывалась. Все необходимые отчисления с заработной платы производились, платились налоги. ФИО2 работал юристом, но не официально. При этом он работал по всем организациям, которые входят в Группу компаний «ФИО3». По трудовому договору он устроен не был. Когда она уволилась, ФИО2 там еще работал. Его рабочее место было в цеху на втором этаже на территории «Строммашина». ФИО2 работал неофициально, на собеседовании с ним была оговорена сумма в 40000 рублей, как он ее получал и как она выдавалась она не знает, но при собеседовании находилась в том же кабинете, поэтому разговор слышала. На территорию можно было попасть только по пропуску, и когда она там работала, у нее был пропуск. Заявки на выдачу пропуска подавались не только на официально трудоустроенных в Группе компаний сотрудников. ФИО2 занимался договорами с поставщиками, покупателями, претензиями, соглашениями. После проверки договора он должен был завизировать его. Если договор не был завизирован, то он не подписывался. Договоры поступали из разных отделов, работы было много, но какое количество договоров заключалось при участии ФИО2 ей не известно. Свидетель работала с 08:00 до 17:00, а ФИО2 приходил к девяти часам, и она видела его практически каждый день, но во сколько он уходил она не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что пришла для дачи показаний по просьбе представителя ФИО2, который ей приходится мужем. Ей известно, что ФИО2 устроился работать юристом в «ФИО3» в ДД.ММ.ГГГГ года и работал там до октября или ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он официально там трудоустроен не был, в «кадрах» не проходил. Работал он с 09:00 до 18:00 каждый день, с понедельника по пятницу. Зарплату в размере 40000 рублей он получал на руки. Он работал на территории «Строммашина», где ООО «ТПК ФИО3» арендовало помещения, офисы, цеха. Со слов ФИО2 ей известно, что он сидел в цехе на втором этаже, занимался составлением договоров, работал с поставщиками, покупателями, занимался претензионной работой, налоговыми требованиями. Рабочие отношения с ООО «ТПК ФИО3» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что директор написал ему об увольнении, в сообщении причина увольнения указана не была, ей она также не известна. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Глобус Самара», после ДД.ММ.ГГГГ он оставался директором по совместительству, но основным местом работы у него было ООО «ТПК ФИО3». В ООО «Глобус Самара» у него был оклад 16000 рублей в месяц, а зарплата рассчитывалась исходя из количества часов, на которые он приходил – на 2-4 часа подписать акты выполненных работ, договора, отчетность. В ООО «ТПК ФИО3» ФИО13 занималась зарплатой, отпускными, учетом, отчетностью, общалась в органами, табели приходили на электронную почту ООО «Глобус Самара». В табелях значились не все официально трудоустроенные. Решение о принятии на работу сотрудников принимается директором, она не помнит заполняла ли личную карточку на ФИО2 и не помнит оформляла ли на него приказ о приеме на работу в ООО «ТПК ФИО3». Также ей не известны факты того, что ФИО1 отказывался либо говорил что не будет подписывать такие документы в отношении ФИО2 Отпускные ФИО2 не оформлялись, директор просто платил за месяц.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о работе ФИО2 в ООО «ТПК «ФИО3» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заявление о приеме на работу в ООО «ТПК «ФИО3» не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не предоставлял.

В материалах дела имеются сведения с государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, согласно которым ФИО2 работал в ООО «Глобус Самара» с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, заявленный в исковом заявлении.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям независимого учреждения, поступившим на запрос суда.

Свидетельские показания также однозначно не подтверждают факта работы ФИО2 в ООО «ТПК «ФИО3», так как свидетели пояснили, что постоянно на рабочем месте истца не видели при исполнении должностных обязанностей. Достоверно им неизвестен размер заработной платы истца, а также способ ее получения, а также объем выполняемой им работы.

В исковом заявлении истец указал, что о вакансии юриста в группе компаний «ФИО3» ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. Однако, сайт tpkbrik.ru зарегистрирован на физическое лицо ФИО1, доказательства того, что на указанном сайте публиковались вакансии не представлено.

Истец указал, что его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком механо-сборочном цеху № АО «Строммашина-Щит» по адресу <адрес>А. Вместе с тем, указанный адрес является адресом ООО «ТПК ФИО3» (ИНН №), однако указанная компания не является ответчиком по рассматриваемому делу, так и не являются ответчиками иные юридические лица, указанные в исковом заявлении. Указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, из позиции данного общества следует, что ФИО2 сотрудником, работником общества не являлся.

Более того, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и взаимодействовали как руководители двух юридических лиц.

Вместе с тем, истец является директором ООО «Глобус Самара», у которого имелись договорные отношения с ООО «ТПК «ФИО3» в части оказания бухгалтерских и иных услуг, ФИО2 подписывал как директор ООО «Глобус Самара» счета-фактуры и акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом определенных заданий директора организации, однако согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнялась истцом в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ответчиком и ООО «Глобус Самара», но соответствующую оплату он получал в качестве директора ООО «Глобус Самара» путем безналичного расчета, что подтверждается в том числе сведениями из ПФР. При этом в адрес ООО «Глобус Самара» ответчиком перечислено 305 245руб., а всего за весь период сотрудничества 1 245 645руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Самара» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ООО «ФИО3» (заказчик). Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридически значимые действия от имени и за счет заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей. Данный акт является подтверждением оказания ООО «Глобус Самара» ООО «ТПК ФИО3» не только бухгалтерских, но и юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен, по словам ответчика, не найден. Однако, отсутствие соответствующего договора оказания юридических услуг в данном случае не ставит под сомнение и не отменяет факта оказания юридических услуг ООО «Глобус Самара» в лице директора ФИО2 ООО «ТПК ФИО3».

Из договора № об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Глобус Самара») принимает на себя выполнение обязательств по консультированию заказчика ООО «ТПК ФИО3» по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ, защите интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета (п.1.1.4, п.1.1.4).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оказывал ООО «ТПК ФИО3» в том числе юридические услуги на договорной основе.

Ссылки истца на пропуск № суд считает несостоятельными, поскольку данный пропуск АО «Строммашина-Щит» выдан от организации ГК ФИО3 «ПЗПО» на имя ФИО2, на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет его обладателю возможность доступа на территорию предприятия, однако не подтверждает наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Фотографии с корпоративного мероприятия также не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку судом достоверно установлено, что истец и ответчик знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года документально подтверждается их деловое сотрудничество, кроме того, как пояснил ответчик, на корпоративное мероприятие приглашаются не только сотрудники организации, но и знакомые.

Представленные истцом электронное письмо, поступившее ДД.ММ.ГГГГ с файлом «контакты сотрудников ДД.ММ.ГГГГ», где в должности юриста указан ФИО2 с указанием номера телефона, адреса электронной почты; скриншот переписки с абонентом ФИО2; переписка абонентов с номерами +№; скриншот электронных писем с табелями рабочего времени со сведениями об истце не отвечают принципам допустимости, относимости доказательств, не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, ввиду чего не могут приняты судом во внимание.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, и истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, должность юриста в штатном расписании ООО «ТПК ФИО3» в период, указанный истцом, отсутствовала.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика, по мнению суда, не основаны на норме права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч.4 ст.11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «ТПК ФИО3» суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск ФИО2 до работы, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «ТПК ФИО3» именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений распечатка телефонной и интернет- переписки не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и названными лицами относительно выполнения истцом трудовой функции, а также представленные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела достоверно не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт работы ФИО2 у ответчика ООО «ТПК «ФИО3», в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, комплексный анализ статей 37, 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123, Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, отказ в установлении факта трудовых отношений, основанный на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд и вознаграждение за труд, а также социальных гарантий связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТПК ФИО3» в спорный период, требования о признании незаконным увольнения ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» и восстановлении ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФИО3» в должности юриста не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно пункта 1 части 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе судом отказано, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 160 000 руб., среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 599,24руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, нотариальные расходы ФИО2 в размере 25 450 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ООО «ТПК «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: