Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2013 ~ М-1374/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2849/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Восколупова А. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 11.02.2013 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2012 года по вине Морукова А.В., принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены повреждения, в связи с чем, произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда отказано в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным. Также истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования просил удовлетворить, от взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказался, штраф взыскивать не просил. Также уточнил общую сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля, определив ее в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Ригунова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также заявила на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Моруков А.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2012 года по вине Морукова А.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой экспертным заключением ООО «Рейтинг» № 0216/02/13 от 04.02.2013 года определен в сумме <данные изъяты> Представителем истца в судебном заседании определен размер УТС в сумме <данные изъяты> Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу отказано в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости со ссылкой на отсутствие правовых норм для удовлетворения заявления истца.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № 000028 от 04.02.2013 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства и вина Морукова А.В. подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика об отсутствии правовых норм для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).

Принимая 24.07.2007 г. решение № ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом представителю на основании договора на оказание юридических услуг № 000433 от 11.02.2013 года было уплачено за представление его интересов <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией № 000433 от 03.04.2013 года.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Восколупова А. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Восколупова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (три <данные изъяты>) 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья