Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 ~ М-646/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-652\2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернова Олега Васильевича к Погудину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков,

ус т а н о в и л :

истец Чернов О.В. обратился в суд к Погудину В.В. с иском о взыскании 100 000 руб. -суммы долга, 13 915 руб. - процентов по договору займа, 5 332 руб.97 коп. - процентов за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по госпошлине и по оплате услуг юриста по составлению иска согласно квитанции.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014г. истец передал ответчику взаймы 60 000 руб. на срок до 25.06.2015г., о чем составили расписку. 10.07.2015г. истец передал ответчику еще 40 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2016г. Ответчик долг не оспаривает, обещает вернуть, но ничего для этого не делает. Истец, ссылаясь на ст.ст.807, 809, 811 и 395 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основную сумму долга 100 000 руб., проценты по договору займа и за просрочку исполнения обязательства. Расчет процентов указал в иске и предоставил на отдельном листе к нему.

В судебном заседании истец Чернов О.В. поддержал изложенные в иске требования и доводы и пояснил, что ответчик проживал у него в квартире, по соглашению с ним договорились о ежемесячной оплате 5 000 руб., оплату за коммунальные платежи должен производить истец. Ответчик вселился в квартиру, стал проживать, но через некоторое время прекратил оплачивать найм жилья, просил отсрочку, так как попал в аварию и необходимо было выплатить ущерб. Обещал погасить долг. Но до сих пор задолженность не погашена, ее сумма составила 100 000 руб. Ответчик написал расписки, обещал вернуть долг. В настоящее время он выехал из города в <адрес>, отвечает на телефонные звонки и не оспаривает долг, но и не платит.

Ответчик Погудин О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, содержащей все необходимые сведения о дате, времени и месте судебного заседания. По его просьбе судебное заседание было отложено с 22.06.2016г. на 24.06.2016г., но он вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, причины его неявки суду неизвестны, поэтому имеются основания для вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Черновым О.В. и ответчиком Погудиным В.В.01.10.2014г. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.               ). По условиям договора от 01.10.2014г. срок возврата денежных средств определен до 25.06.2015г.

25.06.2015г. Погудин В.В. денежные средства 60 000 руб. Чернову О.В. не вернул.

10.07.2015г. стороны оформили другую расписку, в которой указано, что Погудин В.В. взял у Чернова О.В. 40 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2016г.

В указанный срок ответчик деньги не вернул.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации закреплено правило о сроке возврата суммы займа в случаях, когда такой срок договором не установлен.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт получения денежных средств Погудиным В.В. не оспорен, долг им не возвращен, доказательств, которые бы подтверждали возврат займа полностью или частично, им не предоставлено. Следовательно, требования истца Чернова О.В. о взыскании суммы 100 000 руб. - суммы займа- подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на л.д. 8, учтены условия договора займа по обеим распискам. Расчет проверен судом, является верным. Таким образом, сумма за пользование денежными средствами за указанные истцом периоды составит 5 332 руб. 97 коп.

Расчет процентов по договору в соответствии со ст. 809 ГК российской Федерации произведен истцом в тексте иска (л.д.2) и составляет 13 915 руб. В данном случае истцом правильно определены периоды просрочки 597 дней (по первой расписке) и 288 дней (по второй расписке) ставка рефинансирования 11% годовых в указанные периоды.

Форма, в какой должен потребовать кредитор возврата долга, законом не определена, поэтому факт предъявления такого требования подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чернова Олега Васильевича к Погудину Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Погудина Владимира Викторовича в пользу Чернова Олега Васильевича

-100 000 руб. - сумму займа,

-13 915 руб. - проценты по договору займа,

-5 332 руб. 97 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства,

-3 584 руб. 96 коп. - расходы по госпошлине,

-2000 руб. - расходы по составлению искового заявления,

Всего 124 832 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 93 коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения и их доказательств.

Судья Качканарского городского суда                                  Т.А.Кукорцева