Решение по делу № 33-3187/2020 от 20.03.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Козыревой Ольге Владимировне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козыревой Ольги Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.10.2017 с Козыревой О.В. был заключен договор страхования имущества серии 2008020 №201295342/16-ИФМД. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, указанных в договоре. Застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> движимое имущество. В соответствии с Договором страхования сумма составляет 3 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлась Козырева О.В.

26.01.2018 от ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что 22.01.2018 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Истец полагает, что у Козыревой О.В. отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ делает договор страхования недействительным.

Истец просил суд признать договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 2008020 №201295342-ИФМД от 29.10.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козыревой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Козырева О.В. предъявила встречный иск, указав в обоснование встречных требований, что между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества в отношении рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Выгодоприобретателем по договору является Козырева О.В. Срок договора определен с 30.10.2017 по 29.10.2018. В период действия договора наступил страховой случай, 22.01.2018 произошло повреждение объекта страхования - жилого дома в результате пожара. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. 29.06.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что застрахованное имущество принадлежит третьему лицу – Козыреву Н.Ф., в связи с чем, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

На момент заключения договора страхования были представлены документы и пояснения в отношении личности выгодоприобретателя, каких- либо оснований для отказа в заключении договора страхования у ООО «СК «Согласие» не было. Ответчиком была принята страховая премия в размере 19 400 руб., таким образом, он признал договор страхования заключенным.

После наступления страхового случая истцом были понесены убытки по восстановлению имущества в размере 201 604,50 рублей, которые состоят из расходов по восстановлению отопительной системы дома и ремонта жилого дома после пожара. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Для защиты своего права истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козыревой О.В. страховое возмещение в размере 201 604,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

Встречное исковое заявление Козыревой О.В. удовлетворено частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козыревой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 399 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козыревой О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказано.

Также с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 995 руб., в пользу ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования у Козыревой О.В. отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем договор является недействительным и не влечет юридических последствий.

Полагает, что принятое судом заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями, поскольку в заключении не отражен ход проведенного исследования, оно построено на словах истца, которая является заинтересованным лицом. Считает, что расчет произведен неверно, стоимость восстановительного ремонта дома определена без учета износа. При этом при назначении экспертизы страховая компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение.

Выражает несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы, допросе экспертов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Козыревой О.В. – Ульянова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года между Козыревой О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» со сроком действия с 30.10.2017 по 29.10.2018.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Козырева О.В. Объектом договора страхования является недвижимое имущество: жилой деревянный дом, по адресу: <адрес изъят>, страховая сумма – 3 000 000 рублей, движимое имущество, в отношении которого страховая сумма определена – 500 000 рублей. Договор заключен по следующим рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (вариант №1).При заключении договора страхования страховая премия в размере 19 400 рублей была оплачена страхователем полностью, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ИФЛ.В период действия договора страхования наступил страховой случай -22.01.2018 в результате короткого замыкания в котле отопления (чему предшествовало отключение электричества в доме) произошел пожар, вышла из строя система отопления дома. По указанному факту УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» 24.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 апреля 2018 года Козырева О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако 29 июня 2018 года Козыревой О.В. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что нежилое помещение, застрахованное по договору страхования, на праве собственности принадлежит иному лицу – К, который не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, в связи с чем страховая компания пришла к выводу об отсутствии у Козыревой О.В. имущественного интереса в сохранении имущества.Разрешая встречные исковые требования Козыревой О.В., руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что Козырева О.В. совместно со своим супругом фактически осуществляли строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, проживают и пользуются домом совместно, несут бремя его содержания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Козыревой О.В. интереса в сохранении этого имущества, и, соответственно, в его страховании, поэтому обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения.При определении размера страхового возмещения суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ЧУ НСЦЭИ «Альфа».Согласно заключению экспертов, пожар произошел вследствие длительного отключения электроэнергии, повлекшее за собой перемерзание теплоносителя в системе отопления (в котельной). Возобновление подачи электроэнергии при замерзшем теплоносителе привело к возгоранию нагревательного элемента электрокотла, не рассчитанного на такую нагрузку. Замерзший теплоноситель из-за вышедшего из строя электрокотла, послужил причиной разрывов соединений труб ПВХ и разгерметизации всей отопительной системы в доме. Таким образом, пожар является причиной повреждения системы отопления и водоснабжения в доме. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на дату пожара 22.01.2018 составила 177 399 рублей. Суд признал данное доказательство относимым и допустимым по делу, оценив его в совокупности с другими, и взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козыревой О.В. страховое возмещение в размере 177 399 руб.Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 с применением положений ст. 333 ГК РФ.Принимая во внимание исполнение обязательств адвокатом У на основании соглашения об оказании юридической помощи № 16-02-2019 от 16.02.2019 по данному делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным. ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, с кем заключает договор, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал. Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и разногласий. При этом, действительный характер причиненного ущерба установлен и подтвержден при рассмотрении дела, при этом не установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий самого страхователя. Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, который не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования у Козыревой О.В. отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем, договор является недействительным и не влечет юридических последствий, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не учтено, что предметом договора страхования помимо недвижимого имущества, является также и движимое имущество, возникновение права на которое определяется моментом передачи.

Доводы жалобы о том, что принятое судом заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с оценкой суда данного доказательства не свидетельствует о его недопустимости. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы страховая компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 23.07.2019-28.08.2019 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы обсуждалось в присутствии представителей истца и ответчика, после перерыва представитель страховщика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении экспертизы с участием страховщика не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении повторной экспертизы, допросе экспертов, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, вызове экспертов, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение не содержит противоречий предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	С.А. Кулакова Е.Ю. Зубкова