Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 ~ М-3184/2016 от 26.04.2016

Дело 2-5236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали», Шеванову С.Ю., Степановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (далее – истец, ОАО «НИИМТ», займодавец,) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали» (далее – ООО «ТД «Конструкционные стали», ответчик-1, заемщик), Шеванову С.Ю. (далее – ответчик-2, поручитель), Степановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа (далее – ответчик-3, поручитель) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 24 % годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Шеванова С.Ю., Степановой С.В. в соответствии с договорами поручительства <номер>п/15/007 от <дата> (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчики от исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства уклоняются, требования о возврате суммы займа, уплате процентов и пени в установленный срок не исполнили. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты>, всего долг ответчиков составляет <данные изъяты> Кроме того, подлежат солидарному взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых и пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности начиная с <дата> и по день возврата суммы займа.

Представитель истца Шульгинова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснила, что денежные средства ответчиками не уплачивались.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «ТД «Конструкционные стали» и Шеванова С.Ю. - Степанова С.В., действующая на основании доверенностей иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что договор займа не является заключенным, на основании п.2 ч.1 ст.807, п.2 ст.433, ст.224, ст. 128 ГК РФ списание денежных средств с расчетного счета истца не является соответствующим доказательством выдачи займа. В роли соответствующих доказательств должны выступать платежные поручения и иные документы, представленные из банка, в котором открыт расчетный счет юридического лица АО «<данные изъяты>», а равно совершение на их основании банковской операции, отражающей реквизиты зачисления денежных средств. В договоре займа отсутствуют реквизиты для перечисления суммы займа третьему лицу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен договор займа <номер>з/15/007, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 24 % годовых(п.1.1).

По условиям договора займа является целевым и предоставляет ответчику -01 в целях его оплаты ОА «<данные изъяты>» стоимости поставки отработанной оснастки (марки 4Х5МФС в количестве 20 тн) по заключенному между ООО «ТД «Конструкционные стали» и АО «<данные изъяты>» договору <номер> от <дата> (п.2.1.).

Стороны договорились, что займ предоставляется в следующем порядке : Займодавец напрямую перечисляет сумму займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «<данные изъяты>» по основания, указанным в п.2.1 договора в качестве платежа заемщика. Денежные средства перечисляются в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. С момента списания денежных средств (суммы займа) со счёта Займодавца на счёт ОА «<данные изъяты>» денежные средства считаются переданными в займ Заемщику (п.2.1.1).

Платежным поручением <номер> от <дата> ОАО «НИИМТ» перечислило АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты по договору <номер> от <дата> за ООО «ТД «Конструкционный стали» за отработанную оснастку 4Х5 МФС.

Доводы ответчиков о не получении займа, письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются условиями договора займа, платежным поручением <номер> от <дата>, выпиской из банка содержащими сведения о списании со счёта истца суммы займа в размере <данные изъяты> <дата> в связи с чем отклоняются.

Суд отмечает, что договор займа <номер>з/15/007 от <дата> между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «Конструкционные стали» фактически содержит в себе поручение заемщика о перечислении заемных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты АО «<данные изъяты>» стоимости поставки отработанной оснастки (марки 4Х5МФС в количестве 20 тн.) по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ТД «Конструкционные стали» и АО «<данные изъяты>», что не противоречит закону и договору.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договора займа.

<дата> между истцом и ответчиками Шевановым С.Ю. и Степановой С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ответчиком ООО «ТД «Конструкционные стали» обязательств по договору займа <номер>з/15/007 от <дата> (п.1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

От исполнения обязательств по договору займа ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «Конструкционные стали» возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчики приняли на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (основной долг) и уплатить проценты за пользование займом, но в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения в установленный договором срок, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа выглядит следующим образом:

<данные изъяты> * 24% / 365 дн. * 2 дн. = <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> – сумма основного долга,

24 % - ставка по договору,

365 дн. – количество дней в году,

2 дн. – количество дней в период с <дата> по <дата>.

<данные изъяты> * 24% / 366 дн. * 81 дн. = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма основного долга,

24 % - ставка по договору,

366 дн. – количество дней в году,

81 дн. – количество дней в период с <дата> по <дата>.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик-1 обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора займа уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Исчисление срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за днем списания денежных средств (суммы займа) со счета заимодавца, и заканчивается фактической датой возврата суммы займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> по ставке 24 % годовых, начиная с <дата> и по день возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пени(неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,1 % в день от суммы основного долга (п. 4.2 договора займа), а ответчиком-1 допущено нарушение сроков возврата суммы займа, то данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> исходя из ставки 0,1 % в день (410000 х 0,1% х 69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Кроме того, исходя из условий договора займа, неустойка, начиная с <дата> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по ставке 0,1 % в день, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ОАО «НИИМТ» в качестве возврата государственной пошлины с ответчиков ООО «ТД «Конструкционные стали», Шеванова С.Ю., Степановой С.В. сумму в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали», Шеванову С.Ю., Степановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали», Шеванова С.Ю., Степановой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» задолженность по договору займа <номер>з/15/007 от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, по неустойке за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали», Шеванова С.Ю., Степановой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» проценты за пользование суммой займом начиная с <дата> по день возврата суммы займа по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали», Шеванова С.Ю., Степановой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа начиная с <дата> по день возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга по ставке 0,1 % в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конструкционные стали» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шеванова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степановой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 11 июля 2016 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов