Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2021 ~ М-2687/2021 от 14.04.2021

2-3717/2021

10RS0011-01-2021-007420-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Саакяна К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Щетинина Ю. И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению <данные изъяты> составляет 95955 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., на осмотр транспортного средства 440 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95955 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату пошлины, почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по осмотру транспортного средства 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уменьшила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате пошлины, почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по осмотру транспортного средства 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Саакян К.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому администрация не согласна с требованиями, заключение специалиста подготовлено на основании акта осмотра, анализ механизма образования обнаруженных повреждений не производился. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями <данные изъяты>,г.н. №, отраженными в акте осмотра и произошедшим ДТП не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия». Водитель, будучи предупрежденный дорожными знаками о начале участка дороги, имеющего дефекты асфальтобетонного покрытия, не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая бы позволила предотвратить исследуемое ДТП, считает, что имеется вина водителя. В дополнительном отзыве администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлены отзыв.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> водитель Щетинин Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на <адрес> имелась выбоина на проезжей части размерами: ширина – 200 см., длина – 150 см., глубина- 12см., площадь 3,0 кв.м. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Причинение автомобилю Киа К5, г.н. М 434 СУ10, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195955 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные при осмотре экспертом <данные изъяты> и повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,г.н. № могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 39985 руб., без учета износа 40840 руб. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Щетинина Ю.И. усматривается несоответствие требований п. 1.3, 10.1.ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>,г.н. № Щетинин Ю.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными применение методики расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивированы, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортного средства, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП истец, в действиях которого усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину); на 50% - усматривается вина администрации ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 40840 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Щетинина Ю.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и администрации Петрозаводского городского округа (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 20420 руб. (40840 руб. / 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы в сумме 440 руб., оплаченные за услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядом Л0005738 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в размере 440 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, представителям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 25000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность результат рассмотрения дела, что требования Щетинина Ю.И. удовлетворены, суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения части расходов на истца в отсутствие установленного злоупотребления правом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Саакян К.Н. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Саакян К.Н.., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 9000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина 3150 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 825,80 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2324,20 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 825,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба <данные изъяты> в размере 4500 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Щетинина Ю. И. в счет возмещения ущерба 20420 руб., убытки в сумме 440 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 825,80 руб., а всего 35309,80 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Возвратить Щетинину Ю. И. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2324,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.08.2021