Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2018 ~ М-443/2018 от 08.11.2018

Дело №2-434/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа      19 декабря 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентака Д. Ю. к Яковлеву С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клентак Д.Ю. обратился в суд с иском к Яковлеву С.Н. по тем основаниям, что 30.11.2014 истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, с последующим выкупом на период 21 месяц, с ежемесячной выплатой 13 000 руб., согласовав оценочную стоимость транспортного средства на день передачи 270 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Условия передачи автомобиля ответчик не исполнил, автомобиль не выкупил, и не возвратил. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.06.2016 удовлетворен иск Клентака Д.Ю. к Яковлеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу автомобиль, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424, статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно представленного расчета, Клентак Д.Ю. просит взыскать с Яковлева С.Н. денежные средства в размере 918 320 руб., в том числе: стоимость автомобиля в размере 271 000 руб.; денежные средства за пользование автомобилем в виде неосновательного обогащения за весь календарный период 2016 года в размере 431 880 руб. и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 215 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Определением Пряжинского районного суда от 19 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания стоимости автомобиля в размере 271 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30 ноября 2014 года между сторонами составлена расписка о передаче ответчику автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> с правом выкупа сроком на 21 месяц (1 год 9 месяцев) с ежемесячной выплатой 13 000 рублей. По расписке автомобиль оценен в сумму 270 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года удовлетворен иск Клентака Д.Ю. к Яковлеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Последний обязан в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Клентаку Д.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен истцу и получен тем 20 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.    

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, истец основал свои требования на справке ООО <данные изъяты> от 3 февраля 2016 года, которое высказало готовность принять автомобиль истца в аренду за 1050 рублей в день. Из заключения эксперта следует, что средняя рыночная стоимость аренды автомобиля истца составляет 1180 рублей в день. Указанную сумму истец и положил в расчет иска, просив взыскать с ответчика по 1180 рублей в день за 2016 год и с 1 января 2017 по 30.06.2017.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку на день получения справки фактически автомашина во владении истца не находилась, а потому испрашиваемая сумма ни убытками, ни упущенной выгодой истца не является.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с изложенным, хотя подобного рода требование истцом не заявлено, возможность взыскания с ответчика денежной суммы за неисполнение решения Пряжинского районного суда от 30 июня 2016 года не исключается.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу указанных положений, должник освобождается от гражданско-правовой ответственности в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 июня 2016 года стороны не присутствовали, копию решения суда ответчик не получал. Исполнительный лист получен истцом 20 августа 2016 года и только 24 июня 2017 года поступил в подразделение УФССП, что является самостоятельным выбором истца как стороны диспозитивного гражданского процесса. Исполнительное производство возбуждено 28 июня 2017 года. Срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа на момент даты окончания периода, указанного в исковом заявлении, не истек (статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка должника по настоящему делу обусловлена, в том числе, просрочкой кредитора, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 декабря 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 января 2019 года