Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2019 от 30.01.2019

Мировой судья судебного участка № 13 № 11-75/2019

г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

(врио м/с с/у № 4 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниченка И.А., поданную в его интересах представителем Ермаковым М.А., на определение мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 декабря
2018 года об оставлении без движения искового заявления Мельниченка И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков,

установил:

Мельниченок И.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что мировым судьей на него необоснованно возложена обязанность по представлению дополнительных доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Полагает, что приложенные к исковому заявлению документы позволяют принять его к производству мирового судьи. Кроме того заявитель просит вынести в адрес мирового судьи частное определение о недопустимости ограничения доступа граждан к осуществлению правосудия.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Мельниченок И.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки.

Оставляя исковое заявление Мельниченка И.А. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены платежные документы на автошины, оригинал договора на оказание юридических услуг и платежный документ об оплате данных услуг, а также копия решения по уголовному делу. Истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки в срок до 28.12.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу приведенного правового регулирования указанные мировым судьей факты о том, что истцом не представлены платежные документы на автошины, оригинал договора на оказание юридических услуг и платежный документ об оплате данных услуг, а также копия решения по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

При наличии у мирового судьи на стадии принятия искового заявления к производству вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Мельниченка И.А. без движения из материалов, представленных с частной жалобой, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения на стадии принятия искового заявления к производству устранены судом апелляционной инстанции, права заявителя восстановлены.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Мельниченка И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков отменить.

Исковое заявление Мельниченка И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья А.В. Злобин