Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 (2-3500/2020;) от 08.12.2020

№

УИД 26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шах Шахсанемы Новрузовны к Куденко Антону Сергеевичу, Бекирову Эрвину Эльвировичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм,

установил:

Шах Ш.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Куденко А.С. и Бекирову Э.Э., в котором просит:

- признать недействительным договор купли продажи автомобиля BMW 750 LXIA от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Куденко А.С. в пользу Шах Ш.Н. возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800000 рублей;

- взыскать с Куденко А.С. в пользу Шах Ш.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бекировым Э.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750L X1A, 2009 года выпуска, VIN№, цвет серый/темно-синий.

В тот же день она передала ответчику Куденко А.С. денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской о получении от нее денежных средств.

Передача автомобиля производилась в автосалоне, после осмотра автомобиля и передачи денежных средств, ответчик предложил подписать договор купли-продажи, поскольку ей передали автомобиль, она договор подписала, не читая, впоследствии обнаружила, что собственник по договору Бекиров Э.Э., и у Куденко А.С. полномочий на его продажу не имелось.

Кроме того, указала, что цена автомобиля указана 250 000 рублей, хотя, фактически, она передала 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль у истца не завелся, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис, где ей сказали, что транспортное средство имеет значительные скрытые дефекты, ремонт оценен в 500 000 рублей.

После этого Шах Ш.Н. обратилась в автосалон, чтобы вернуть автомобиль и забрать свои денежные средства, однако, ей было отказано.

Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку не может использоваться.

Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, под влиянием обмана (истец не был предупрежден о техническом состоянии автомобиля). Указывает, что была уверена, что автомобиль находится в пригодном техническом состоянии, и проверен на СТО как истцу было обещано при продаже.

Истец указала, что в объявлении о продаже автомобиля было указано, что автомобиль находится в идеальном и исправном состоянии, тем самым она была введена в заблуждение.

Ответчик Куденко А.С. представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование письменных возражений указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок с просьбой передать транспортное средство BMW 750L X1A. При заключении договора, в пустой графе пункта 4 договора «Стоимость указанного транспортного средства» истец настояла указать сумму в размере 250 000 тысяч рублей, что им и было сделано. После осмотра транспортного средства и изучения договора купли-продажи истец передала денежные средства в размере 800 000 тысяч рублей и настояла на подписании расписки в получении денежных средств. Касаемо повреждений транспортного средства, о которых указывает истец, то транспортное средство было предоставлено истцу в полностью исправном состоянии, а также передавалось для оценки качественных характеристик и тест-драйва в течение дня, что подтверждается записью с видеокамер. Полагал, что в момент передачи автомобиля покупатель должен проверить его на наличие недостатков и убедиться, что автомобиль пригоден для эксплуатации. Просил отметить, что гарантия на автомобиль предоставляется продавцом только в том случае, когда это предусмотрено договором купли-продажи. Если это не предусмотрено договором, то продавец не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение последующего срока эксплуатации транспортного средства.

Истец Шах Ш.Н. и ее представитель Ханова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и уточнили, что просят применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Куденко А.С. в свою пользу возмещение полученного по сделке в размере 800000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. Считают, что истец заключила сделку под влиянием заблуждения относительно отдельных качеств товара, вследствие обмана объема относительно полномочий продавца, технического состояния транспортного средства, на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик Куденко А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Рослякова М.В., который возражал относительно удовлетворения исковых требований Шах Ш.Н., полагая, что доводы истца являются необоснованными. Представитель ответчика Куденко А.С. пояснил, что в момент передачи автомобиля он был предоставлен для тест-драйва, для диагностики, для определения качества, истец должна была проверить его. Автомобиль с повышенной мощностью БМВ с двигателем 4,4 литра - его нужно было продиагностировать, оценить его качественные характеристики. Истцом этого сделано не было. Согласно условиям договора гарантия после момента купли-продажи не предусмотрена, следовательно, Шах Ш.Н. должна была до заключения сделки купли-продажи проверить техническое состояние автомобиля. Экспертом было подтверждено, что на момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии. Это означает, что все те последствия поломки, о которых идет речь в рассматриваемом споре, можно было определить до момента купли-продажи. На панели прибора горели бы чеки, слышен был бы стук, дырка в двигателе означает, что уровень масла в один момент упал. У приобретенного истцом автомобиля БМВ двигатель мощный и съедает масло в два раза быстрее. С такой мощной машиной нужно следить за уровнем масла ежедневно.

Ответчик Бекиров Э.Э., привлеченный к участию в деле определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куденко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт Трунов С.С. пояснил, что по поручению суда он проводил экспертизу спорного автомобиля. На момент экспертизы ДВС был уже в неисправном состоянии и разобранном виде. Он смог определить, что двигатель относится к данному автомобилю. Жидкости в двигателе уже не было, ее эксперту представили в отдельной канистре, которая, по словам сторон, была слита из двигателя внутреннего сгорания. Указал, что при указанной истцом поломке должен был загореться чек, поскольку автомобиль БМВ оборудован всяческими датчиками, тогда при диагностике выявили поломку. Поломка автомобиля произошла из-за недостаточности моторного масла, что привело к разрушению изнутри двигателя. Но в этом случае должен был загореться чек. Это мог определить и не профессионал, так как должен был загореться датчик, и у автомобиля появился бы металлический стук. Но если при передаче автомобиля указанных признаков не было установлено, выявить неполадки можно было бы с помощью диагностики.

Опрошенный ранее в судебном заседании специалист Иванов К.С. пояснил, что он проводил осмотр двигателя спорного автомобиля в марте 2020 года. В осматриваемом двигателе произошел гидроудар, раздавило блок цилиндра. Когда происходит попадание жидкости в камеру сгорания, происходит раздавление стенок блока, попадание бензина в масляную жидкость двигателя. Данные повреждения носят длительный, продолжительный характер, поскольку попадание бензина в масло начинается с минимальных доз. Это скрытый дефект, который визуально не определить. Чек может и не загореться в этом случае, поскольку не была превышена минимальная величина на давление. Утверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ машина была уже сломана, так как повреждения носят длящийся характер. Для их выявления необходимо было специальное исследование.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шах Ш.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Куденко А.С., Бекирову Э.Э. о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шах Ш.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля BMW 750 LXIA, государственный регистрационный знак Е470ХТ197 с ДД.ММ.ГГГГ являлся Бекиров Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства.

Как следует из представленного письменного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бекировым Э.Э. (продавец) и Шах Ш.Н. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство марки BMW 750 LXIA, государственный регистрационный знак Е470ХТ97, за 250 000 рублей.

Истец Шах Ш.Н. в обоснование доводов о том, что в действительности, автомобиль приобретен ею за 800000 рублей, предоставила суду расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куденко А.С. продал вышеуказанный автомобиль Шах Ш.Н. и получил от нее 800 000 рублей.

В указанном договоре отсутствует условие о качестве товара.

В судебном заседании ответчиком Куденко А.С. не оспаривался факт продажи им автомобиля марки BMW 750 LXIA Шах Ш.Н. за 800000 рублей, при этом он действовал от имени Бекирова Э.Э.

Расписка Куденко А.С. является подтверждением состоявшихся в действительности соглашений, и в частности, о реальной продажной цене договора, таким образом, продажная стоимость автомобиля марки BMW 750 LXIA, государственный регистрационный знак Е470ХТ97, составила 800000 рублей, при этом, в письменном договоре указана недостоверная стоимость транспортного средства в размере 250000 рублей, указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Шах Ш.Н., заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, одним из оснований указывает, что ей был передан неисправный автомобиль, в состоянии непригодном для использования, при этом обнаружить указанные недостатки самостоятельно при покупке она не могла, поскольку они являлись скрытыми.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Тищенко Н.В., из которого следует, что у транспортного средства имеются следующие повреждения:

- в карете системы смазки присутствует топливо;

- блок цилиндра ДВС имеет повреждения и его надо заменить;

- необходимо заменить коленвал;

- заменить головки блока цилиндров ДВС (правую и левую) и все сопутствующие детали и расходные материалы, необходимые для капитального ремонта.

Согласно данному акту, характер повреждений указывал на то, что они получены на протяжении длительного использования транспортного средства с учетом длительного износа, длительного пробега, запасные части транспортного средства были значительно изношены, требуется полная замена вышеуказанных запасных частей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 889 094 рубля;

- аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 606 494 рубля;

- восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 309 089 рублей.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи Шах Ш.Н., не имело дефектов, то есть они не были выявлены участниками сделки.

В определении пятого кассационного суда указано, что суды при рассмотрении дела оставили без внимания то обстоятельство, что экспертом указано на то, что выявить при покупке транспортного средства повреждения, указанные в акте осмотра, без проведения специальной диагностики, привлечения специалиста было невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом допрошен эксперт Трунов С.С., который пояснил, что указанные дефекты транспортного средства можно было выявить, поскольку автомобиль должен был показать датчик «чек» при неисправности, а также должен был слышен металлический стук автомобиля, в связи с чем, неисправность можно было выявить при диагностике. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Трунов С.С. пояснил, что без специального оборудования выявить недостатки было не возможно, но так как в момент передачи 04.08.2018г. дефектов выявлено не было, не горел чек, то двигатель был в исправном состоянии, диагностика не требовалась.

Также, суду представлено консультативное заключение (рецензия) №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист Иванов К.С. сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждения двигателя автомобиля BMW 750 L XIA является нештатное попадание топлива в систему смазки и последующее возникновение гидроудара. Появление течи топлива вследствие повреждения насоса высокого давления могло возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом опрошен в судебном заседании специалист Иванов К.С., который пояснил, что данные повреждения спорного автомобиля носят длительный, продолжительный характер, поскольку попадание бензина в масло начинается с минимальных доз. Это скрытый дефект, который визуально невозможно определить. «Чек» может и не загореться в этом случае, поскольку не была превышена минимальная величина на давление. Утверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ машина была уже сломана, так как повреждения носят длящийся характер. Для их выявления необходимо было специальное исследование.

Суд, оценивая предоставленную стороной истцом рецензию Иванова К.С., руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что при допросе в судебном заседании специалист Иванов К.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, принимает указанное доказательство в качестве надлежащего.

Таким образом, судом установлено, что зафиксированные в акте осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения носили скрытый характер и ДД.ММ.ГГГГ выявить указанные повреждения без проведения специальной диагностики транспортного средства, привлечения специалиста - было невозможно, то есть требовалась диагностика исследуемого транспортного средства.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что на дату купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 750 LXIA находился в технической неисправном состоянии, имелись скрытые повреждения, механизм образования неисправности носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что при покупке спорный автомобиль был истцом предварительно осмотрен, в работе проверен, претензий к качеству товара истец при его приобретении не имела.

При этом, специалист и эксперт в своих пояснения говорят о возможности выявления повреждений при производстве исключительно специального исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля и краткосрочном тест-драйве истец, при отсутствии специальных знаний, не имела возможности выявить скрытые технические повреждения спорного автомобиля, при этом, повреждения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, требуют длительного ремонта, что требует от истца дополнительных финансовых затрат, фактически, влекущих уменьшение продажной стоимости спорного имущества.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 889 094 рубля и стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 606 494 рубля.

Согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, условие о наличии технических неисправностей спорного автомобиля договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В этой связи, с учетом того, что эксплуатация спорного транспортного средства при выявленных ДД.ММ.ГГГГ неисправностей двигателя без дальнейшего ремонта невозможна, и уведомление истца о наличии повреждений автомобиля могло бы повлиять на заключение сделки, суд приходит к выводу, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения путем умолчания о качестве товара.

Также, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что соглашение заключено между Шах Ш.Н. и Бекировым Э.Э..

При этом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что от имени продавца действовал Куденко А.С..

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 750 LXIA, 2009 года выпуска, согласно которому Бекиров Э.Э. передал Куденко Г.С. спорный автомобиль, без указания продажной стоимости автомобиля.

Однако, доверенности от имени Бекирова Э.Э. о предоставлении полномочий Куденко А.С. по продаже автомобиля BMW 750 LXIA сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ у Куденко А.С. отсутствовали полномочия действовать от имени Бекирова Э.Э., а из представленного ГУ МВД по СК договора следует, что собственником автомобиля BMW 750 LXIA на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ был Куденко Г.С., когда договор заключен Шах Ш.Н. с Бекировым Э.Э..

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, судом установлено, что автомобиль по сделке от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу при наличии скрытых технических повреждений в нарушение положений ст.469 ГК РФ, которые могли повлиять как и на продажную стоимость спорного имущества, так и на принятие решения истцом о покупке автомобиля.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Приведенное выше свидетельствует о том, что договор купли продажи автомобиля BMW 750 LXIA от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шах Ш.Н. передала Куденко А.С. 800000 рублей.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком Куденко А.С. стоимости полученного имущества по сделке в размере 800000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела расписка Бекирова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от Куденко А.С. в размере 800000 рублей на правовую оценку правоотношений, возникших между Куденко А.С. и Шах Ш.Н. не влияет, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля заключен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11200 рублей.

Таким образом, суд полагает, поскольку ответчик Куденко А.С. совершал действия, направленные на продажу спорного автомобиля, получал от истца денежные средства в размере 800000 рублей, передавал истцу автомобиль, то в пользу истца с ответчика Куденко А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шах Шахсанемы Новрузовны о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля BMW 750 LX1A от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Куденко Антона Сергеевича в пользу Шах Шахсанемы Новрузовны возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800000 рублей.

Взыскать с Куденко Антона Сергеевича в пользу Шах Шахсанемы Новрузовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко