Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2020 ~ М-1191/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2020 по иску Каратаева ФИО26 к Щербаковой ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Каратаев О.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, площадью 35.3 кв., на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Каратаевым О.А. на имя Щербаковой Ю.К. выдана доверенность <данные изъяты>, удостоверенная ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Щербакова Ю.К. на основании указанной доверенности продала квартиру ФИО28

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля переданы до подписания договора купли-продажи путем использования индивидуального сейфа банка, арендованного «продавцом» и «покупателями» в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа. Получение денежных средств «продавцом» осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к «покупателям». Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается «Продавцу» за счет средств материнского (семей н эго капитала) на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей перечисляются на счет «продавца».

Щербакова Ю.К. действовавшая при продаже квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Щербаковой ФИО29 в пользу Каратаева ФИО30 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Каратаев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лобановой В.А.

Представитель истца по доверенности Лобанова В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила следующие обстоятельства. Истец в период приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также на момент ее продажи состоял в браке со Каратаевой (Щербаковой) И.Г. Однако данная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку она приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему Министерством обороны РФ, впоследствии передана ему в собственность на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что Каратаева И.Г. отказалась от включения ее в число собственников, следовательно квартира была передана судом в личную собственность истца. Квартира в <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства внесены в счет исполнения обязательств по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру в г.Самаре. Впоследствии после регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>, истец решил продать ее. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ответчику Щербаковой ФИО31 на заключение договора купли-продажи квартиры с правом получения денежных средств. Исполнение поручения предполагает передачу документов и денежных средств по договору. Однако ФИО4 денежные средства, полученные при заключении договоров купли-продажи квартиры, ему не передавала, Не получал он эти денежные средства и от Щербаковой И.Г. – супруги. У него появились финансовые проблемы, и проблемы со здоровьем. Вскоре после продажи квартиры отношения в семье испортились, в ДД.ММ.ГГГГ он уехал из семьи, какое-то время жил в г.Самаре, затем уехал к родителям в <адрес>. Поскольку истец сам болел, тяжело болел его отец, истец осуществлял за ним уход, он не мог заниматься вопросом истребования у ответчика денег за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и Каратаевой И.Г. Уже после того как он ушел из семьи Щербакова И.Г. передала ему только папку с документами, сказав что деньги вложены в бизнес Щербаковой Ю.К. Он регулярно звонил и спрашивал у ответчика, когда ему возвратят денежные средства за проданную квартиру, однако его требования игнорировались. Истец считает, что квартира по адресу: г.<адрес> являлась его личной собственностью, отсутствуют основания для признания данного имущества совместно нажитым. Имущество было продано согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены ответчиком Щербаковой Ю.К., однако доказательств передачи денежных средств собственнику квартиры ею не представлено. В связи с чем указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Щербаковой Ю.К., которые истец просит взыскать в его пользу. Относительно заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании истца банкротом, истец пояснил, что указал в нем все имеющиеся у него сведения, в том числе о продаже квартиры. О необходимости указывать в заявлении неполученные им от продажи денежные средства он не знал, поэтому не указал, полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для предъявления настоящих требований и удовлетворения его иска.

Ответчик Щербакова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела пояснила следующее. На момент исполнения ею поручения истца о продаже квартиры истец Каратаев О.А. и ее мать Щербакова И.Г. состояли в браке, вели совместное хозяйство, проживали одной семьей в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>. Истец обратился к ней с просьбой быть его представителем при заключении договора купли-продажи квартиры и получить денежные средства, поскольку счета истца были арестованы из-за имевшихся долгов. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от покупателей через сейфовую ячейку, она сразу после их получения передала истцу и своей матери Щербаковой И.Г. Она привезла денежные средства и документы в квартиру, где проживали Каратаев с ее матерью Щербаковой И.Г., передала их в руки матери в присутствии Каратаева О.А. в это время он находился дома, видел и знал, что она передала денежные средства. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> поступила на ее счет. Карта по данному счету находилась у ее матери Щербаковой И.Г., откуда она снимала и пользовалась денежными средствами в пределах указанной суммы. Поскольку в тот момент были доверительные семейные отношения между ней, матерью и Каратаевым, она воспринимала Каратаева и свою мать как одну семью, считала, что было продано их совместно нажитое имущество, ввиду семейных отношений не посчитала нужным брать с Каратаева О.А. расписку о получении им денежных средств за проданную квартиры. Не предполагала, что он откажется от того, что деньги им получены. Вскоре Каратаев О.А. и его мать расторгли брак. Лично ей истец не высказывал требования о возврате ему денежных средств за квартиру до обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Комаровская О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Обратила внимание на то, что квартира по адресу :г.<адрес> являлась совместным приобретением супругов ФИО21, поскольку приобретена в период брака и совместного проживания, следовательно является совместным имуществом супругов. Квартира продана также в период брака. Ответчиком после исполнения поручения денежные средства, полученные от продажи квартиры, переданы ответчиком в семью Каратаевых. Из пояснений матери ответчика Щербаковой И.Г. следует, что деньги потрачены. В настоящее время брак между Каратаевым и Щербаковой расторгнут. В связи с чем истец может претендовать лишь на ? долю от денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры. Указанные требования истец вправе предъявлять к бывшей супруге в иске о разделе совместно нажитого имущества. Отсутствие у ответчика расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однозначно не свидетельствует о том, что деньги ею истцу и Щербаковой И.Г. не передавались. По мнению представителя ответчика, истец Каратаев О.А. действует недобросовестно, утверждая, что Щербакова Ю.К. не передала денежные средства. О недобросовестном поведении свидетельствует то, что истец впервые заявляет данные требования к ответчику спустя 2 года 6 месяцев после совершения сделки. Кроме того, в ходе проведения процедуры признания истца банкротом по делу № Арбитражного суда Самарской области, истец не заявил о том, что у Щербаковой Ю.К. перед ним имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. В таком случае финансовый управляющий заявил бы иск о взыскании со Щербаковой Ю.К. данной задолженности в счет погашения долгов истца. Не указание истцом этих сведений говорит об отсутствии перед ним задолженности у Щербаковой Ю.К. Умышленное сокрытие должником имущества или денежных средств, в том числе кредиторский задолженностей является преднамеренным банкротством. Однако при проверке данных об имуществе Каратаева, его доходов, дебиторской задолженности финансовый управляющий и арбитражный суд не установили признаков преднамеренного банкротства.

Привлеченные 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц Косачёв А.Ю., Косачёва Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Косачёвой ФИО6 и Косачёвой ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица Щербакова И.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дала следующие пояснения.

Щербакова Ю.К. – ее дочь. С истцом Каратаевым О.А. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали и работали, совместно занимались предпринимательской деятельностью, которая приносила средний доход. Квартира, расположенная по адресу <адрес> приобреталась на общие совместные денежные средства, в том числе и на ее личные средства, оставшиеся от продажи ее личного имущества. Указанную квартиру они решили продать и переехать жить в <адрес>, где у нее имеется дом. Продажей квартиры занималась ее дочь Щербакова ЮК., ей доверили получить денежные средства, т.к. счета у Каратаева О.А. были арестованы по имеющимся долгам. Ей известно, что Каратаев брал несколько больших кредитов для своего знакомого, за которые не расплатился. После продажи указанной квартиры наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ее дочь Щербакова Ю.К. передала им в квартире. Каратаев О.А. в это время был дома, находился на кухне, видел деньги. Они вместе решили, как потратят эти деньги. <данные изъяты> рублей из них в этот же день подарили ко дню рождения ее сыну. Полученные от продажи квартиры средства они потратили на проживание: себе приобрели одежду, золотые украшения, ездили отдыхать на море, вкладывали деньги в благоустройство дома в <адрес>, т.к. собирались в нем жить. Часть денежных средств, поступила безналичным способом. Карта дочери находилась в ее (Щербаковой И.Г.) распоряжении. Сумма в размере <данные изъяты> руб. постепенно была потрачена ею с карты на нужды семьи, на покупку продуктов, и другие необходимые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с Каратаевым О.А. ухудшились, в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что уедет в <адрес> к родителям. Оттуда он больше не вернулся, по телефону сказал, чтобы сама подавала на развод, после этого она обратилась в суд за расторжением брака. Требования о выплате ему денежных средств от продажи квартиры он ей ни устно, ни письменно не высказывал. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что истцу Каратаеву О.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, приобретена истцом на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Желябово» и Каратаевым ФИО32, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Право собственности Каратаева О.А. на квартиру по адресу г.<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каратаев О.А. выдал ответчику Щербаковой Ю.К. нотариальную доверенность, которой наряду с иными полномочиями, предоставил ответчику право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Для чего Щербаковой Ю.К. предоставлено право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, акт передачи, предварительного договора, с правом регистрации договора, прекращения права и перехода права собственности, с правом получения денег, с правом открытия счета на свое имя в любом кредитно-финансовом учреждении, с правом зачисления причитающихся ему по договору купли-продажи денег на любой принадлежащий поверенной счет в любом кредитно-финансовом учреждении, с правом получения денежных средств, с правом снятия денежных средств со счета, с правом оформления индивидуального сейфа и пользования этим индивидуальным сейфом в любом хранилище любого кредитного учреждения, в том числе в любом отделении Самарского отделения ПАО «Сбербанк», для чего предоставил право: иметь свободный доступ к вышеуказанному сейфу, распоряжаться находящимся в нем имуществом, получить денежные средства по сделке с недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> между продавцом Каратаевым О.А. от имени которого действовала представитель Щербакова Ю.К., и покупателями Косачёвым А.Ю., Н.В., П.А., Е.А.

Согласно п.3 договора купли-продажи указанная квартира продана по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы до подписания настоящего договора путем использования индивидуального сейфа банка, арендованного продавцом и покупателями в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Косачёвой ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (п.3 договора).

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будут выплачены путем перечисления на счет продавца №, открытый в <данные изъяты>.

Ответчик Щербакова пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ею в отделении Сбербанка из сейфовой ячейки после регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра, затем переданы ею Каратаеву О.А. и Щербаковой (Каратаевой) И.Г. без составления ими расписки о получении денег в силу родственных, семейных отношений.

ГУ – ОПФ РФ по Самарской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Косачёва Н.В. обратилась в УПФ (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары Самарской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату приобретаемого жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. перечислены по реквизитам, указанным в заявлении (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионный фонд перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Щербаковой Ю.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписки о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Щербаковой ФИО33, следует, что на счет Щербаковой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что полученные ответчиком от продажи спорной квартиры денежные средства до настоящего времени ему не переданы. Также ссылается на то, что указанная квартира в г.Самаре являлась его личным имуществом, приобретенным на денежные средства от продажи его личного имущества – квартиры в <адрес>, предоставленного Министерством обороны РФ ему, как военнослужащему и переданной в его личную собственность.

В ходе проверки доводов истца о праве личной собственности на квартиру <адрес> судом установлено следующее.

Истец Каратаев ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каратаева (до заключения брака и после расторжения брака Щербакова) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Промышленного района г.Самары.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Каратаевым ФИО35 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из решения суда усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Каратаеву О.А. и члену его семьи Каратаевой И.Г. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец обратился в ФКГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры». Каратаева И.Г. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждено Согласием, удостоверенным нотариусом г.Самары.

Из решения следует, что жилое помещение в <адрес> предоставлялось истцу с учетом члена его семьи –супруги Каратаевой И.Г. То обстоятельство что Каратаева И.Г. отказалась от участия в приватизации указанного помещения не снимает с указанного помещения статуса имущества, приобретенного в период брака, поскольку, хотя оно получено на основании безвозмездной сделки, но предоставлялось на семью их 2-х человек, с учетом супруги Каратаевой И.Г. Отказ Каратаевой И.Г. от участия в приватизации не лишает ее права пользования жилым помещением, а также денежными средствами, вырученными от его продажи.

Право собственности Каратаева О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанную квартиру в г.Подольске прекращено на основании договора купли-продажи. Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Московской области на запрос суда, квартира в <адрес> была продана Каратаевым О.А. покупателю ФИО15 по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей кредитные денежные средства.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную Каратаеву О.А. с учетом супруги Каратаевой И.Г., а также денежные средства, вырученные от ее продажи в размере <данные изъяты> рублей, следует считать совместным имуществом супругов Каратаевых, независимо от того, что в число собственников был включен только Каратаев О.А.

Общая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 35.3 кв., приобретенной на имя истца в период брака с Каратаевой И.Г. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> руб.

Учитывая небольшую разницу в 3 дня в датах между заключением договора купли-продажи квартиры в <адрес> и заключением договора долевого участия в строительстве квартиры в <адрес>, суд считает подтвержденными и принимает доводы истца о вложении денежных средств от продажи квартиры в <адрес> в долевое участие в строительстве квартиры в <адрес>. Однако следует учесть, что квартира в <адрес> была продана за сумму 1 000 000 рублей, а стоимость долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> приобретено в период брака между Каратаевым О.А. и Каратаевой (Щербаковой) И.Г. путем вложения совместных денежных средств супругов в долевое участие в строительстве указанной квартиры, в связи с чем указанная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом супругов Каратаевых.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что Каратаева(Щербакова) И.Г. предоставляла в Управление Росреестра по Самарской области согласие супруги на заключение Каратаевым О.А., как договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи указанной квартиры. Данные согласия имеются в числе прочих документов в составе реестровых дел по регистрации Управлением Росреестра Самарской области сделок договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по Самарской области.

Таким образом, нашли подтверждение доводы ответчика Щербаковой Ю.К. и третьего лица Щербаковой И.Г. о том, что квартира по адресу: <адрес> являлась совместным имуществом супругов Каратаевых, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже совместной собственности также была совершена Каратаевым О.А. в период брака с согласия супруги Каратаевой И.Г.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что квартира, расположенная адресу: <адрес>, являлась его индивидуальной собственностью в силу ст. 36 СК РФ и 256 ГК РФ не подтвердились, доказательств данному обстоятельству, как и наличия брачного договора между супругами не представлено.

    В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Каратаев О.А. и Каратаева (Щербакова) И.Г. состояли в браке, проживали вместе по одному адресу, вели совместное хозяйств, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, после распоряжения супругами совместной собственностью денежные средства, полученные от продажи квартиры, также являлись общей собственностью супругов.

Регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика полученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ею третьему лицу Щербаковой И.Г. в присутствии Каратаева О.А., поскольку они состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства в размере 453 000 рублей, полученные на счет карты, переданы Щербаковой И.Г. путем передачи пластиковой карты в пользование, и потрачены ею с карты в указанном размере. В связи с чем полученные от продажи денежные средства поступили в общую собственность супругов в период брака.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Представитель истца пояснила, что оригиналы договора купли-продажи и доверенности, были переданы ему Щербаковой И.Г. после того, как отношения в семье испортились и он принял решение уехать в <адрес>, денежные средства ни до ни после этого ему не передавались.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства по передаче исполненного по сделке купли-продажи, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нахождение оригиналов документов у Каратаева О.А. согласуется с пояснениями ответчика о том, что она приехала к супругам Каратаевым и передала Щербаковой И.Г. в присутствии Каратаева О.А. денежные средства вместе с документами, подтверждающими исполнение поручения, подлинники документов, в том числе доверенность, выданную Каратаевым О.А., что соответствует требованиям ст. 974 ГК РФ.

Доказательств того, что истец отсутствовал в г.Самаре в ДД.ММ.ГГГГ года с семьей не проживал, он не представил. Представленные им медицинские документы о том, что он находился на лечении стационарах и проходил санаторно-курортное лечение относятся к периоду времени, предшествующему заключению договора купли-продажи квартиры

Факт исполнения поручения и передачи денежных средств по сделке купли-продажи подтверждается пояснениями третьего лица Щербаковой (Каратаевой) И.Г. о том, что она, считая себя сособственником спорной квартиры, как приобретенной в браке, в присутствии мужа (истца) приняла исполненное по сделке от ответчика.

Факт передачи денежных средств и документов от Щербаковой Ю.К. супругам Каратаевым и осведомленности о данном обстоятельстве истца подтверждается пояснениями свидетеля Щербакова Е.К. (сына Щербаковой И.Г.), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Щербакова И.Г. и отчим дали ему ко дню рождения значительную сумму денег <данные изъяты> рублей. Его позвали на кухню мама и отчим Каратаев О.А., ему сказали, что получили деньги от продажи квартиры, точно какой, он не знает. Из этих денег выделили ему на подарок <данные изъяты> рублей и попросили отнести папку с документами в комнату на место, где лежат другие документы. В это время у него в гостях был его друг Волобаев, с которым он поехал в магазин, на подаренные деньги он приобрел кроссовки.

Суд принимает показания свидетеля и третьего лица Щербаковой И.Г. как достоверные, не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями ответчика и подтверждаются фактом нахождения подлинников документов у истца, которые представлены в суд при подаче иска. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, нормами закона, регламентирующими порядок заключения, исполнения договора поручения не установлено как обязательной письменной формы для данного вида договора, так и обязательного письменного предоставления поверенным отчета об исполнении и составления иного документа о передаче исполненного по договору поручения. Составление письменного договора, а также подписание акта о принятии доверителем исполненного по договору поручения осуществляется по усмотрению сторон и не является обязательным.

Отсутствие у ответчика письменного документа о принятии истцом исполнения по сделке купли-продажи и расписки о получении денежных средств за квартиру истцом и Щербаковой обусловлено доверительными семейными отношениями, существовавшими между сторонами на момент заключения и исполнения сделки.

Само по себе отсутствие такого документа не может однозначно свидетельствовать о том, что исполнение по сделке купли-продажи не было передано продавцу имущества Каратаеву О.А. и Щербаковой И.Г.

Учитывая положения гражданского и семейного законодательства об общей совместной собственности супругов и разделе имущества, в случае раздела имущества или выделе долей, супругам полагается по ? доли от стоимости такого имущества. Поскольку проданная истцом квартира являлась совместной собственностью супругов Каратаевых, брак которых в настоящее время расторгнут, то требование истца о передаче ему всех денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает Верховный суд РФ, если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика Щербаковой Ю.К. о недобросовестном поведении истца по истребованию у нее денежных средств по исполненной сделке при фактически отсутствующей у нее перед ним задолженности, о чем истцу не может быть неизвестно, суд признает убедительными и подтвержденными материалами арбитражного дела и судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу №.

Каратаев О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него задолженности в общем размере более <данные изъяты> рублей. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области А. В. Исаева от ДД.ММ.ГГГГ по делу № это заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев О.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника была утверждена Сидорова ФИО36.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Каратаеву как заявителю было предложено среди прочего представить сведения обо всех его должниках и кредиторах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в сумме <данные изъяты> руб.

Однако были удовлетворены требования на сумму всего <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого должник оказался неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. В результате имущество должника было реализовано, а процедура реализации имущества была завершена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования О. А. Каратаева о признании его несостоятельным (банкротом), по общему правилу конкурсный управляющий обязан был предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако в ходе рассмотрения дела о собственной несостоятельности (банкротстве) в ДД.ММ.ГГГГ гг. истец Каратаев О.А. не заявлял о существовании у него дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей со стороны Ю. К. Щербаковой, то есть не полагал её существующей и возможной ко взысканию.

Данное обстоятельство подтверждается материалами указанного арбитражного дела, представленными по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела :

- заявлением Каратаева О.А. в арбитражный суд Самарской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сообщает сведения о своих доходах, имеющемся имуществе, размере имеющихся задолженностей перед кредиторами в размере <данные изъяты> руб., нахождении в браке со Щербаковой И.Г. Также в заявлении отражена информация о совершении им ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению имущества – договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- сведениями о кредиторах и должниках гражданина, его имуществе, подписанными ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Каратаевым О.А., в котором в разделе III «Сведения о должниках гражданина» о денежных обязательствах перед гражданином указано: «нет»;

- отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника» в графе дебиторская задолженность сведения отсутствуют. Из отчета следует, что процедура реализации имущества должника длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конкурсную массу включено имущество должника на сумму <данные изъяты>. из которых ежемесячные доходы составили <данные изъяты> руб., средства от реализации залогового имущества -<данные изъяты> руб. Из них судебные расходы по делу о банкротстве составили <данные изъяты> рублей;

- анализом финансового состояния гражданина должника Каратаева О.А., проведенного финансовым управляющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дебиторская задолженность перед Каратаевым отсутствует. При этом в указанном документе учтена информация о заключении Каратаевым О.А. сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на проведение проверки на предмет наличия признаков недействительной сделки и преднамеренного банкротства;

-заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина-должника Каратаева О.А., в которым установлено, что в исследуемый период не выявлено сделок заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии со ст. 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые в период от 1 месяца до 3 лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. В то же время и сама сделка по купле-продаже квартиры не оспаривалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца как совершённая с предпочтением или с целью причинения вреда интересам кредиторов должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В случае, если бы задолженность Ю. К. Щербаковой перед Каратаевым О.А. действительно существовала и истец полагал бы её реальной, истец в силу закона был обязан сообщить о наличии этой задолженности своему финансовому управляющему, который, в свою очередь, должен был произвести взыскание такой задолженности в судебном порядке и пополнить конкурсную массу должника-банкрота для удовлетворения требований его кредиторов.

С учётом того, что размер заявленных кредиторами Каратаева О.А. и установленных судом требований кредиторов третьей очереди составил <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. в совокупности с реализованным имуществом О. А. Каратаева (<данные изъяты> руб.) позволила бы погасить 100% требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Однако истец не сообщил своему финансовому управляющему и суду о наличии такой дебиторской задолженности со стороны Щербаковой Ю.К., чем исключил возможность предъявления финансовым управляющим требований к ней о взыскании неполученной денежной суммы за проданную квартиру и удовлетворения требований кредиторов.

К доводам представителя истца о том, что у истца до обращения с данным иском в суд отсутствовали время и материальные средства для обращения с иском к Щербаковой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения суд относится критически. Дело о несостоятельности и банкротстве Каратаева О.А. возбуждено арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец уже не проживал со Щербаковой И.Г., а проживал в <адрес>, и ему было достоверно известно, по его утверждению, что денег от продажи квартиры он не получил, при этом подлинники документов о купле-продажи у него уже имелись. Процедура реализации имущества должника продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по делу о банкротстве составили <данные изъяты> руб. Для истребования денежных средств у Щербаковой Ю.К. истцу необходимо было лишь сообщать финансовому управляющему сведения о наличии у Щербаковой Ю.К. перед ним задолженности. Однако истец таких действий не предпринял.

Применение ч.2 ст. 10. ГК РФ обосновано, когда противоречивость в поведении одной стороны в контексте конкретных обстоятельств подрывает разумное доверие к ней и влечёт явную несправедливость для другой стороны. В таком случае судами применяется доктрина эстоппеля, под которой подразумевается запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением и даже бездействием). Противоречивая позиция стороны по одному и тому же существенному для спора вопросу также является формой недобросовестного поведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом процессе. Преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указание Каратаевым О. А. на существование задолженности Щербаковой Ю. К. после завершения дела о своем банкротстве, в котором наличие такой задолженности никогда не упоминалось, указывает на противоправное и недобросовестное поведение истца, как по отношению к ответчику, так и по отношению к кредиторам. Такое поведение направлено в первую очередь на переоценку обстоятельств финансового положения истца, установленного вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делу № то есть на ревизию фактических обстоятельств, установленных другим судом, что недопустимо и нарушает принцип непротиворечивости судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Процедура реализации имущества гражданина-должника Каратаева О.А. завершена. Каратаев О.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что арбитражное дело о несостоятельности и банкротстве № было инициировано самим истцом Каратаевым О.А., он же заявлял в указанном деле об отсутствии перед ним дебиторской задолженности, в том числе задолженности Щербаковой Ю.К. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, данное обстоятельство, установленное определением Арбитражного суда Самарской области, является преюдициальным для истца. Утверждение истцом в настоящем иске о наличии задолженности перед ним у Щербаковой Ю.К. является с его стороны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку направлено на улучшение своего финансового состояния после освобождения его арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, являлись общими совместными денежными средствами супругов Каратаева О.А. и Каратаевой (Щербаковой) И.Г. Последняя, также являвшаяся сособственником спорных денежных средств, в судебном заседании подтвердила факт получения от Щербаковой Ю.К. денежных средств за проданную квартиру в полном объеме и расходовании их на нужды семьи. В том случае, если истец считает, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, не были потрачены на нужды семьи, он вправе заявить исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании своей доли в указанном имуществе.

На основании изложенных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и анализа законодательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каратаева ФИО37 к Щербаковой ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий:                          И.В. Пискарева