Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-352/2022 от 02.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 28 февраля 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., с участием Антипова И.С., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Антипова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Антипов И.С., в нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в неисполнении противоэпидемиологических мероприятий, введенных на основании Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года в период угроз распространения заболевания, представляющее опасность для окружающих, а именно покинул изолированное место жительства (пребывания), которое не должен был покидать в течение 14 дней, тем самым допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 КоАП РФ.

В судебном заседании Антипов И.С. пояснил, что с протоколом не согласен, просит учесть, что он покинул место своего проживания для посещения врача, так как на дом врач не выезжал, а при имеющейся у него аллергии, а также для того чтобы пройти повторный тест.

Судья выслушав Антипова И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Действия Антипова И.С. квалифицированы должностным лицом МО МВД России «Кинельский» по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность установлена за невыполнение только законного и мотивированного постановления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Антипов И.С. не отрицая необходимость и соблюдение им режима самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, пояснил суду, что не покидал место жительства без уважительной причины, а поехал к врачу в связи с наличием хронического заболевания, с соблюдением мер предосторожности. Кроме того им сдан повторный тест в день, когда ему вменяется правонарушение, результат которого получен ДД.ММ.ГГГГ (отрицательный)_.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, судья считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходя из того, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Антипов И.С. привел аргументы, свидетельствующие о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая, так как с учетом течения КОВИД 19 у него, обратился к врачу, сдал тест на коронавирус повторный.

При таких обстоятельствах судья считает, что указанное правонарушение с его стороны является малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, что его действия причинили какой-либо вред гражданам или общественным интересам, притом что не запрещено всем гражданам покидать место жительства, например для посещения магазинов в пределах места жительства или выноса мусора, посещения врача.

При этом суд учитывает, что Антипов И.С. нарушил лишь режим так называемой "самоизоляции", которая не регламентируется Федеральным законодательством, при отсутствии официально объявленных чрезвычайного положения и ограничительных мероприятий (карантина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова И. С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.                         

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>