Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-708/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020г.     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Москвичевой М. А. к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры, указав, что

Истец является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> на 9-ом этаже общей площадью 46,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Права на квартиру у продавца Москвичевой М.А. возникли на основании договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ «О уступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома строительный номер № секции «Г» по <адрес>», заключенного между КО СРО ОООИ «Единство», гражданами Бурой Е.А. и Москвичевой М.А.

Обязательства по договору в части оплаты исполнены полностью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Москвичевой М.А. признано право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный), в секции «Г», во 2-м подъезде, на 9-м этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., в «завершенном строительством <адрес> (строительном) по <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право Москвичевой М.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С 2008 года многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство».

На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к завершению строительства приступило ООО «Скала».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Е15 «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены новые адреса: <адрес>А, строение 3, строение 4, строение 5; нежилым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>».

Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ обязательства достроить жилой дом, а следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

К ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» в 2018 г. обратилось в суд с требованием о взыскании с Москвичевой М.А. неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, с Москвичевой М.А. взыскана сумма в размере 1 145 961,34 руб. (копия прилагается).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, постановлено по делу новое определение, которым исковые требования ООО «Скала» удовлетворить частично.

Взысканы с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» длительное время чинило препятствия собственнику в передаче ключей от достроенной квартиры, доступа в жилое помещение, завершенное строительством.

Ввиду непередачи ООО «Скала» квартиры участнику долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, обязании ООО «Скала» передать ключи от квартиры. В связи с добровольным исполнением ООО «Скала» требований истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено.

При осмотре квартиры было установлено, что в ней имеются трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

Указанные недостатки возникли до передачи квартиры собственнику в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ.

Именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», о чем заключен договор.

О    проведении осмотра квартиры с участием специалиста ответчик был уведомлен заблаговременно.

По результатам осмотра квартиры, на который заблаговременно приглашался и застройщик, экспертом составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам о фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов.

В результате сравнения результатов фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. К устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, наплывы раствора на монолитном участке Iстены, полы в помещениях, внутриквартирные перегородки из бетонных плит и кирпича, ограждение балкона, устройство водосливных отверстий в ограждении балкона и водоотлив оконного проема. К[неустранимым - относится кладка стен из бетонных блоков и межквартирных перегородок из бетонных плит.

Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, в ценах на декабрь 2019 года составляет 161 749,82 руб.

Стоимость работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, в ценах на декабрь 2019 г. составляет 129 262,48 руб.

Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком OOO «Скала» объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ.

В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Истцу для устранения устранимых недостатков результатов выполненных работ необходимо внести расходы на сумму 291 012,3 руб.

О    выявленных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Претензия Москвичевой М.А. ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не доставлен.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «Скала» в пользу истца расходы на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, в размере 161 749 руб.82 коп.; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 129 262 руб.48 коп., то есть до 1 003 432 руб. 52 коп.; взыскать с ООО «Скала» в пользу ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. В уточненном иске истец просил взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 781 014,42 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. расходы на проведение экспертного (досудебного) исследования в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. расходы по направлению претензии в размере 189,04 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Невзорова О.Ф., действующие на основании нотариальной доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Скала» Чернов М.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, а также на то, что ООО «Скала» не является правопреемником предыдущего застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», обязательств последнего перед третьими лицами не принимало, выполнило только те работы, которые предусмотрены проектом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, заявлений, ходатайств не представило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Истец является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> на 9-ом этаже общей площадью 46,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>А, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Права на квартиру у Москвичевой М.А. возникли на основании договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ «О уступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома строительный номер № секции «Г» по <адрес>», заключенного между КО СРО ОООИ «Единство», гражданами Бурой Е.А. и Москвичевой М.А.

Обязательства по договору в части оплаты исполнены полностью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Москвичевой М.А. признано право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный), в секции «Г», во 2-м подъезде, на 9-м этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., в «завершенном строительством <адрес> (строительном) по <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право Москвичевой М.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 63-63-01/158/2008-004, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С 2008 года многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство».

На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к завершению строительства приступило ООО «Скала».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Е15 «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены новые адреса: <адрес>А, строение 3, строение 4, строение 5; нежилым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>».

Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ обязательства достроить жилой дом, а следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

К ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» в 2018 г. обратилось в суд с требованием о взыскании с Москвичевой М.А. неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, с Москвичевой М.А. взыскана сумма в размере 1 145 961,34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, постановлено по делу новое определение, которым исковые требования ООО «Скала» удовлетворены частично.

Взысканы с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» чинило препятствия собственнику в передаче ключей от достроенной квартиры, доступа в жилое помещение, завершенное строительством.

Ввиду не передачи ООО «Скала» квартиры участнику долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, обязании ООО «Скала» передать ключи от квартиры. В связи с добровольным исполнением ООО «Скала» требований истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено.

Истец ссылается в обоснование иска, что при осмотре квартиры было установлено, что в ней имеются трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. Указанные недостатки возникли до передачи квартиры собственнику в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ. Именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Между тем, факт наличия в спорной квартире недостатков, допущенных при строительстве жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтвержден результатами судебной экспертизы.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

По убеждению суда, истец является участником долевого строительства в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», о проведении осмотра квартиры с участием специалиста ответчик был уведомлен заблаговременно.

По результатам осмотра квартиры, на который заблаговременно приглашался и застройщик, экспертом составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам о фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов.

В результате сравнения результатов фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. К устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, наплывы раствора на монолитном участке стены, полы в помещениях, внутриквартирные перегородки из бетонных плит и кирпича, ограждение балкона, устройство водосливных отверстий в ограждении балкона и водоотлив оконного проема. К неустранимым - относится кладка стен из бетонных блоков и межквартирных перегородок из бетонных плит.

Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, в ценах на декабрь 2019 года составляет 161 749,82 руб.

Стоимость работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4, <адрес>, выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, в ценах на декабрь 2019 г. составляет 129 262,48 руб.

Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком ООО «Скала» объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

О    выявленных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Претензия Москвичевой М.А. ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не доставлен.

Поскольку ответчик возражал против доводов истца о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4 <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдении требований по выполнению строительно - монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет: 217000 рублей 07 коп. стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГООИ, составляет: 41661010 рублей 50 коп., стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ составляет: 147403,85 рубля 85 коп.

ООО «Скала» в <адрес> строения 4 <адрес>А по <адрес>, выполняло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; личная кладка ограждающих конструкций балкона.

Качество выполненных работ ООО «Скала» по устройству приставных вентканалов, монтажу труб отопления из «сшитого» полиэтилена, устройству мест прохода стояков инженерных систем, монтажу оконных и дверных заполнений, устройству кирпичной кладки ограждающей конструкции балкона, в квартире по адресу: <адрес>, строение 4 <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012,, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», Технической документации 0756RU «Система GX Универсальная трубопроводная система», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 54257-2014, СП 70.13330.2012, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет: 217000 (Двести семнадцать тысяч) рублей 07 коп., в виду того, что помещение квартиры имеет наружные ограждающие конструкции (стены, заполнения проемов), основной функцией которых является помещений от ветра, влаги, шума, радиации, температурных и других воздействий, а также отсутствуют признаки жизнедеятельности человека, физический износ конструкций, элементов, систем инженерного оборудования в исследуемой квартире отсутствует, и таким образом, определение сметной стоимости устранения недостатков с учетом физического износа не представляется возможным.

КО СРО ОООИ «Единство» в <адрес> по адресу: <адрес>А, строение 4 выполняло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные и межкомнатные перегородки из пенобетонных блоков; межкомнатная кирпичная перегородка в санузле; балконные плит); черновые штукатурные работы (частично); гидроизоляция и стяжка пола балконных плит.

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в квартире по <адрес>, строение 4 <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ТТК Внутренние штукатурные работы, СТО 501-52-01-2007.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (неустранимых), допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет: 416610,50    (Четыреста шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 коп. Сметная стоимость работ по устранению недостатков (устранимых), допущенных КО СГОООИ «Единство», составляет:147403,85(сто сорок семь тысяч четыреста три) рубля 85 коп. В виду того, что помещение квартиры имеет наружные ограждающие конструкции (стены, заполнения проемов), основной функцией которых является помещений от ветра, влаги, шума, радиации, температурных и других воздействий, а также отсутствуют признаки жизнедеятельности человека, эксперты делают вывод, что физический износ конструкций, элементов, систем инженерного оборудования в исследуемой квартире отсутствует, и таким образом, определение сметной стоимости устранения недостатков с учетом физического не представляется возможным.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>А, строение 4 на момент осмотра является непригодной для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дурманова Н.С. пояснила, что на основании определения суда она совместно с экспертами провели судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения строительных недостатков в квартире истца. При даче заключения она определяла соответствие выполненных на объекте работ строительным нормам и требованиям. Объем произведенных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» работ был разграничен визуально-инструментальным способом и по материалам дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.

    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный по делу письменные доказательства, суд полагает, что при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, проведенной «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Так, в исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации и пояснений главного инженера ООО «Скала» о перечне работ, выполненных ООО «Скала».

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения «Самарское бюро Экспертиз и исследований» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения не поступало.

С учетом данных обстоятельств суд принимает «Самарское бюро Экспертиз и исследований» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, по мнению суда: 1) действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике; 2) закон о долевом участии в строительстве предусматривает ограниченный перечень случаев, когда застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При этом получение объекта на достройку от предыдущего застройщика закон не относит к случаям, в которых последующий застройщик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

     По убеждению суда, ООО «Скала» фактически приняв строительную площадку и получив Разрешение на строительство от 27.08.2016г. секций 3,4,5,6,7 в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство МКД в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами.

Однако, принимая на достройку МКД ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, ТСЖ не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.

По убеждению суда, получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола общего собрания дольщиков обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Документально подтверждается, что получив Положительное заключение экспертизы, ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к убеждению, что ООО «Скала» добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.

Таким образом, тот факт, что часть работ по строительству МКД выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», по мнению суда, не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена единоличная ответственность застройщика ООО «Скала» за нарушения, допущенные в результате строительства МКД, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в общей сумме 781 014,42 руб.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца в установленные сроки, требования до настоящего времени не удовлетворил, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 395 507,21 руб. ((781 014,42 руб.+10 000руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер штрафа (395 507,21 руб. ((781 014,42 руб.+10 000руб.)*50%)) чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ необходимым и направленным против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб., оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы на проведение экспертного (досудебного) исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 189,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвичевой М. А. к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Москвичевой М. А. убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 781 014,42 руб., расходы на проведение экспертного (досудебного) исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 189,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 50 000 руб., а всего 876 203 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись Е.В.Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь