Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-979/2023 от 13.03.2023

Дело 2-1555/2023

                                                                                                        73RS0002-01-2023-001354-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         17 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Инны Вячеславовны к Чекунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякина И.В. обратилась в суд с иском в последствии уточненным, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Sandero, регистрационный номер №. 11.01.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобилем ГАЗ, регистрационный номер № принадлежащий ООО «Компания Поставка», под управлением Чекунова А.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чекунов А.А. Риск гражданской ответственности водителя Чекунова А.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ее риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». При обращении в ООО СК «Согласие» ей была произведена страховая выплата в размере 224 500 руб. При обращении в ИП ФИО4 был составлен отчет №, где определена стоимость материального ущерба в размере 358 911 руб. Просит взыскать ущерб в размере 205 300 руб., расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 руб., отправление телеграммы в размере 1 155 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по составлению иска в размере 3 500 руб., консультации в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., почтовые расходы в размере 308руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания Поставка», ООО комбинат «Дубки».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чекунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчиков ООО «Компания Поставка», он же, представитель ООО комбинат «Дубки», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее, иск не признал, указывая на то, что ООО «Компания поставка» не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды без экипажа автомобиль был передан в ООО комбинат «Дубки». Имеется письменное возражение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Sandero, регистрационный номер Р172ХН73.

11.01.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, RENAULT Sandero, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ, регистрационный №, принадлежащий ООО «Компания Поставка», под управлением Чекунова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чекунов А.А.

Риск гражданской ответственности водителя Чекунова А.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

При обращении истца в ООО СК «Согласие» ей была произведена страховая выплата в размере 224 500 руб.

При обращении истца в ИП ФИО4 был составлен отчет №, где определена стоимость материального ущерба в размере 358 911 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №, следует, <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 429 800 руб.

Доводы представителя ответчика ООО Комбинат «Дубки» о необоснованном возмещении истцу полной стоимости ремонта и оценки ущерба на дату проведения экспертизы основаны на неверном применении норм права.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Неверно трактует представитель ответчика ООО Комбинат «Дубки» и положения п. 7.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО5 на стр. 13 заключения эксперта № указывается, что «стоимость лакокрасочных материалов (ЛКМ) будет рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями (5, часть II п./7/23) как процентное отношения (105%) стоимости лакокрасочных материалов к стоимости окрасочных работ…». В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018 г. в п.7.23. указано, что стоимость материалов окраски, противокоррозийной и противошумной обработке кузова определяется в зависимости от стоимости работ по окраске в следующем процентном соотношении:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении процентного соотношения эксперт исходил из того, что исследуемый автомобиль RENAULT Sandero, регистрационный номер № (VIN) №. По сведениям предоставленным производителем данного т/с, автомобиль окрашен двуслойным акрилом, а не однослойным акрилом, А это соответствует процентному соотношению процентному соотношению 100-110% (среднее 105%), что и принято экспертом при расчете.

Соотношение «100-110% в случае двуслойного ЛКП, в частности ЛКП, с эффектом «металлик», подразумевает окраску «металлик» как частный случай, в следствии того, что при получении такого вида окраски используют однослойную основу, которую в последствии покрывают лаком. Отсюда такое определение двухслойного ЛКП.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска (VIN) №, регистрационный номер №, с 07.07.2011г. по настоящее время зарегистрировано за ООО «Компания Поставка».

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Поставка» (арендодатель) передал ООО Комбинат «Дубки» (арендатор) транспортное средство ГАЗ 2775 государственный регистрационный номер №, П№ №, 2007 года выпуска. Транспортное средство передано сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.Чекунов А.А. был принят на работу в ООО Комбинат «Дубки» обособленное подразделение ОООО Комбинат «Дубки» на должность водителя- экспедитора.

ООО Комбинат «Дубки» на имя Чекунова А.А. 11.01.2023г. оформлен путевой лист на автомобиль ГАЗ27750 на <адрес>.

При взыскании сумм возмещения, суд учитывает, что надлежащим ответчиком является ООО Комбинат «Дубки», с которым Чекунов А.А. состоит в трудовых отношениях.

Страховое возмещение страховой компанией истцу произведено в размере 224 500 руб.

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 205 300 руб. (429 800 руб. – 224 500 руб.).

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как RENAULT Sandero, RENAULT Sandero II, РЕНО САНДЕРО. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец 07.03.2023г. заключила договор на оказание юридических услуг с Боронихиной Н.А. размер оплаты услуг определяется следующим образом: разработка и составление документов правового характера : исковых заявлений, жалоб, ходатайств- 3 500 руб.; консультационные услуги, отправление почтовой корреспонденции - 1 500 руб.; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, транспортные расходы – 10 000 руб. Согласно акта по данному договору истцом переданы денежные средства Боронихиной Н.А. в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: составление иска (3 500 руб.), консультационные услуги (1 500 руб.), участия в судебных заседаниях (10.04.2023г.) (5 000 руб.) и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания вышеуказанных расходов в большем размере у суда не имеется.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела. Данная доверенность оформлена на конкретное ведение дела по ДТП от 11.01.2023г.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. Также расходы на отправление телеграмм в размере 1 155 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., на общую сумму 1 463 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 28 600 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ООО Комбинат «Дубки».

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожемякиной Инны Вячеславовны к Чекунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу Кожемякиной Инны Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» ущерб в размере 205 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2 750 руб., почтовые расходы, в том числе направление телеграмм в размере 1 463 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                                    О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.