Решение по делу № 2-3142/2019 ~ М-3109/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3142/2019

64RS0045-01-2019-003596-21

Решение

Именем Российской Федерации

09.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием ответчика Майорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Майорову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Майорову Д.А, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор № № на сумму 1494126 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов 24% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № №. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 23.12.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.12.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения заключенного кредитного договора является данное транспортное средство. Так, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик в установленный условиями кредитного договора срок сумму долга не вернул, в результате чего образовалась задолженность в размере 428576 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 422181 рубль 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6394 рубля 53 копейки. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Майоровым Д.А. оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения обязательств заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств банка, указанного выше транспортного средства. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 428576 рублей 02 копейки, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 7485 рублей 76 копеек; обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную. продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 991750 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении уточнил исковые требования, указав, что частично ответчик погасил задолженность, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215808 рублей 81 копейка, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров Д.А. в уточненном виде размер задолженности не оспаривал, возражал против требований истца об обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.12.2014 года между сторонами заключен договор № № на сумму 1494126 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов 24% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № № (л.д. 26-35).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (л.д. 40-42) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 24.12.2014 года (л.д. 45) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2014 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету № №

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указной в графике платежей путем совершения ежемесячных платежей.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет размере 215808 рублей 81 копейка, из которых 210516 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 5292 рубля 79 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений об уплате всей задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Требование истца о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 215808 рублей 81 копейка обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № №

Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло на основании заключенного между ответчиком и ООО «Авто-Моторс» договора купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль – марки <данные изъяты>, идентификационный № № путем продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Майорова ДА в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215808 рублей 81 копейка, из которых 210516 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 5292 рубля 79 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №№ принадлежащее Майорову ДА

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.08.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина