Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-283/2021 от 28.05.2021

УИД №58RS0025-01-2021-000678-26

производство №2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 04 августа 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Переверзеву С. А. о возмещении суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Переверзев С.А. был принят на работу в АО на должность помощника согласно трудовому договору № от 17 апреля 2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 17 апреля 2019 года, в офис продаж, расположенный в г.Пенза. С ответчиком был заключен договор б/н от 17 апреля 2019 года об индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества. 20 мая 2019 года Переверзев С.А. был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. 13 апреля 2020 года с коллективом офиса продаж «Р265» (членом которого являлся ответчик) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 21 апреля 2020 года в данном офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 130746 рублей 62 копейки. Сотрудники офиса отказались возмещать указанный ущерб. Доля суммы ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 19269 рублей 22 копеек. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Переверзева С.А., отсутствуют. 20 апреля 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. В связи с изложенным просит взыскать с Переверзева С.А. сумму причиненного ущерба в размере 19269 рублей 22 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 771 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переверзев С.А. в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 данного Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года на основании приказа № и трудового договора № Переверзев С.А. принят на должность помощника в Регион в Ульяновской области/Офис продаж в г.Пенза с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 трудового договора). Дата начала работы 17 апреля 2019 года (п. 9.2 трудового договора).

Также 17 апреля 2019 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Переверзевым С.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

20 мая 2019 года приказом № ответчик был переведен на должность специалиста в Регион а Ульяновской области /Офис продаж г.Пенза.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (среди членов коллектива (бригады) был и Переверзев С.А.) заключен 13 апреля 2020 года.

Суд считает правомерными заключение с ответчиком Переверзевым С.А. приведенных договоров о полной материальной ответственности, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика Переверзева С.А. и выполняемая им работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации, проведенной 21 апреля 2020 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 130746 рублей 62 копейки (инвентаризационные описи Р2650000072 от 21 апреля 2021 года, сличительные ведомости Р2650000072 от 21 апреля 2021 года).

При этом, суд отмечает, что подписи ответчика в указанных документах отсутствуют.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Переверзев С.А. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как указывалось выше, о причинении ущерба истцу стало известно во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей – 21 апреля 2020 года.

Исковое же заявление подано в суд 28 мая 2021 года, то есть спустя более одного года после того, как истцу стало известно о причинении ему ущерба.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года» применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, ответчик Переверзев С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд к Переверзеву С.А. с требованием о возмещении ущерба истцом был пропущен.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то бремя несения всех судебных расходов ложится именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Переверзеву С. А. о возмещении суммы причиненного работником ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2021 года.

Судья Г.В. Булаев