Решения по делу № 2-47/2014 (2-2997/2013;) ~ М-2405/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-47/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Нечуй-Ветер А.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков Виноградовой М.А. – по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к Мельникову П. А., Мельникову А.А. о взыскании задолженности и по встречным искам Мельникова П. А., Мельникова А. А.овича к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову П.А., Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ОАО «Завод «Автоприбор» (далее – Заемщик) заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение), а также дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику представлен кредит на сумму .... путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с п. 6.3 Кредитного соглашения, Заемщик обязался уплатить проценты в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также дату окончательного погашения кредитной линии.

В соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 13 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам в Банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 70% от выручки Заемщика за предыдущий месяц.

В соответствии с пп. 23 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик обязан проводить 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО «Торговый дом «Автоприбор» по счетам, открытым в Банке.

В соответствии с пп. 15 п. 9.1. Кредитного соглашения, Заемщик обязался ежеквартально предоставлять в Банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пп. 30 п. 9.1. Кредитного соглашения, Заемщик обязался ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитом сроки.

В соответствии с п. 11.5 Кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, он обязуется оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек было предоставлено поручительство физических лиц Мельниковым А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Мельниковым П.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства, Мельников П.А., Мельников А.А. обязались отвечать за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в т.ч. направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО Банк ВТБ по данному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в размере: основной долг ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка на просроченную задолженность по процентам – ...., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия - ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия - ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия – ..... Данное определение Арбитражного суда Владимирской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Мельникова П.А., Мельникова А.А. были направлены требования об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с Мельникова П.А., Мельникова А.А. солидарно сумму долга в размере ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за просроченную задолженность по процентам – ...., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.15 п.9.1. Кредитного соглашения – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.30 п.9.1. – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.23 п.9.1 Кредитного соглашения – ...., а также в возврат госпошлины в размере ....

Ответчик Мельников П.А. обратился со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку выполненные в них от его имени подписи являются поддельными, данные договоры им не заключались и не подписывались.

Ответчик Мельников А.А. обратился со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку выполненные в них от его имени подписи являются поддельными, данные договоры им не заключались и не подписывались.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ОАО Банк ВТБ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Мельников П.А., Мельников А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО Банк ВТБ не согласилась. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены Мельниковым П.А.

Представитель 3-го лица ОАО «Завод «Автоприбор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Мельникова П.А., Мельникова А.А., представителя 3-го лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ОАО «Завод «Автоприбор» (далее – Заемщик) заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение) (т. 1 л.д. 34-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55-63). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-69). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70-79). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80-81). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82-92). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 93-94). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-99). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 100-105).

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику представлен кредит на сумму .... путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Факт получения Заемщиком денежных средств в сумме .... подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика (т. 1 л.д. 101-102), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (т. 1 л.д. 183).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Также установлено, что в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, Заемщик обязуется уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 13 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам в Банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 70% от выручки Заемщика за предыдущий месяц.

В соответствии с пп. 23 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик обязан проводить 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО «Торговый дом «Автоприбор» по счетам, открытым в Банке.

В соответствии с пп. 15 п. 9.1. Кредитного соглашения, Заемщик обязался ежеквартально предоставлять в Банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пп. 30 п. 9.1. Кредитного соглашения, Заемщик обязался ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитом сроки.

Разделом 11 Кредитного соглашения предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение вышеуказанных пунктов кредитного соглашения.

В противоречие условиям кредитного договора Заемщик уклонялся от исполнения обязательств по Договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 22-33).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мельниковым А.А. был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (т. 2 л.д. 20-29), а также дополнительные соглашения №, №, № и № к Договору поручительства (т. 2 л.д. 12-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковым П.А. был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (т. 2 л.д. 33-45), а также дополнительные соглашения № и № к Договору поручительства (т. 2 л.д. 46-51).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства, Мельников П.А. и Мельников А.А. обязались отвечать за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в т.ч. направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Суд полагает, что условия заключенных договоров поручительства не противоречат статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил поручителям Мельникову П.А., Мельникову А.А. требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения условий кредитного договора в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредита; истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО Банк ВТБ по данному кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении указанного требования Банка ВТБ (ОАО) Арбитражным судом Владимирской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников П.А. и Мельников А.А., что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении требования Банка ВТБ (ОАО) установлены факты получения заемщиком кредита, а также не возврата кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. Судом проверен расчет неустоек, установлен факт соответствия расчета неустоек материалам дела и нормам действующего законодательства, а также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы .... и с учетом погашения просроченных процентов по другим кредитным соглашением, истцом уменьшен размер исковых требований по взысканию процентов за пользование кредитом по данному кредитному соглашению до ....

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ (поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет ...., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка за просроченную задолженность по процентам – ...., неустойка за неподдержание кредитовых оборотов – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.15 п.9.1. Кредитного соглашения – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.30 п.9.1. – ...., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.23 п.9.1 Кредитного соглашения – ....

Оснований для несогласия с представленным расчетом у суда не имеется. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен. Также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков Мельникова П.А., Мельникова А.А. солидарно сумму задолженности в размере .....

Взыскание указанной задолженности надлежит производить солидарно со взысканием задолженности с ОАО «Завод «Автоприбор» по требованию Банка ВТБ (ОАО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Мельникова П.А., Мельникова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, является то, кем, Мельниковым П.А., Мельниковым А.А. или иными лицами были подписаны договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, Мельниковым П.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему не подписывались. Мельниковым А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему также не подписывались. Однако, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от имени Мельникова П.А. и Мельникова А.А. иными лицами.

По ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи «Мельников П.А.», расположенные на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе подписи сторон от имени поручителя выполнены Мельниковым П. А..

Решить поставленный вопрос в отношении подписей от имени Мельникова П.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе подписи сторон от имени поручителя не представилось возможным.

Ответить на вопрос «Кем, Мельниковым А. А.овичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и Мельниковым А.А., в разделе подписи сторон от имени поручителя, а также подпись и запись «Мельников А.А.» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе подписи сторон от имени поручителя, подпись и запись «Мельников А. А.ович» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе подписи сторон от имени поручителя, подпись и запись «А. Мельников» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе подписи сторон от имени поручителя?» не представилось возможным по причине не предоставления в распоряжение эксперта указанных в вопросе документов.

Представителем истца и ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не на все поставленные вопросы документы и не все документы и образцы подписей были представлены для исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, поскольку в момент проведения экспертизы не были исследованы представленные судом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не дан ответ на один из поставленных судом вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и ее расшифровка, расположенные на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе подписи сторон от имени поручителя, а также подпись и запись «Мельников А.А.», расположенные в дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., подпись и запись «Мельников А. А.ович» в дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., подпись и запись «А.Мельников» в дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе подписи сторон от имени поручителя выполнены Мельниковым А. А.овичем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами по встречному иску договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены и подписаны ими. По мнению суда, исключается то, что расшифровки подписи на договорах выполнены Мельниковым П.А., а подписи на этих же документам в одном и том же месте могли быть выполнены иным лицом.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками Мельниковым П.А., Мельниковым А.А. не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих не подписание ими договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Представленная представителем ответчика копия командировочного удостоверения ООО «ТФК» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мельников П.А. находился в командировке в г.Москва однозначно не свидетельствует о невозможности подписания Мельниковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчики Мельников П.А., Мельников А.А. подписывали Договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним и, соответственно, принимали на себя обязательства поручителей отвечать за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению солидарно с Заемщиком.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Мельникова П.А., Мельникова А.А. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... (т. 1 л.д. 7).

Суд полагает взыскать с ответчика Мельникова П.А., Мельникова А.А. в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере по .... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мельникова П. А., Мельникова А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – ...., задолженность по процентам за пользование кредитом – .... ...., задолженность по неустойке на просроченную задолженность по процентам – .... .... задолженность по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов – ...., задолженность по неустойке за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного п.п. 15 п. 9.1 кредитного соглашения, - ...., задолженность по неустойке за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного п.п. 30 п. 9.1 кредитного соглашения, - ...., задолженность по неустойке за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного п.п. 23 п. 9.1 кредитного соглашения, - ...., всего .... ....

Взыскание задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... .... производить солидарно со взысканием задолженности с ОАО «Завод «Автоприбор» по требованию Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Взыскать с Мельникова П. А. в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере .....

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере .....

Во встречных исках Мельникова П. А., Мельникова А.А. к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ....                М.А. Сысоева

....

....

....

....