Решение по делу № 2-2078/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2078/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыдакова <Д.А.> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадыдаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кадыдакова Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Согласие». Истец 10.02.2015 года обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, однако ответчик страховую выплату не произвел. 30.03.2015 года истец обратился к ответчику с претензией. Истец Кадыдаков Д.А. просит взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 58 854 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за получение копии отчета об оценке в сумме 500 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Юркин А.В. указывает на не согласие с исковыми требованиями. Ссылается на то, что истец представил копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, в связи с чем не имелось возможности сверить с оригиналом, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит взыскать в сумме 500 рублей. Также указывает на то, что автомобиль истца использовался в качестве такси, в связи с чем истец не является потребителем.

Истец Кадыдаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при движении со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кадыдакова Д.А., что подтверждается схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства «<данные изъяты> Кадыдакова Д.А. была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата> года, что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса.

10.02.2015 года Кадыдаков Д.А. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 17.02.2015 года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

30.03.2015 года Кадыдаков Д.А. обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком 13.04.2015 года.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составила 56 854 рубля, стоимость работ по оценке объекта 2 000 рублей, итого 58 854 рубля.

Заключение эксперта <номер> от <дата> года, является надлежащим и допустимым доказательством, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, в состояние в котором, оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Поскольку ДТП произошло 02.01.2015 года, истец 30.03.2015 года во исполнение п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 854 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.03.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 23 600 рублей, из расчета: 0,05% х 400 000 рублей (установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 118 дней (количество дней просрочки).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Е 699 КХ 04, принадлежащий истцу, использовался в качестве такси, то есть для извлечения прибыли, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Указанные обстоятельства никем по делу не опровергнуты. Представитель истца в судебном заседании также не отрицала использование спорного автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите потребителей" не имеется, так же как и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом страховой случай произошел 02.01.2015 года, следовательно, с ООО «Согласие» в пользу Кадыдакова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть – 29 427 рублей (58 854х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением копии отчета об оценке, услуг оценщика, суд приходит к следующему.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Об этом сказано в статье 12.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в Закон об ОСАГО, составление отчета об оценке при определении размера ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, не требуется.

Поскольку истец самостоятельно определил способ определения размера ущерба путем составления отчета об оценке, не предусмотренного законодательством, то расходы, связанные с получением копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 8 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.04.2015года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме 6 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебный заседаний, участия в них представителя истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с получением судебной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 965 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кадыдакова <Д.А.> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кадыдакова <Д.А.> сумму страхового возмещения в размере 58 854 рубля, финансовую санкцию в размере 23 600 рублей, штраф в размере 29 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату судебной доверенности в сумме 1000 рублей.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Кадыдакова <Д.А.> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 965 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года