Решение по делу № 2-2648/2016 ~ М-2706/2016 от 29.09.2016

2-2648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 18 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой З.Д. о взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трофимовой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе оставшейся суммы долга в размере 109 664 руб. 45 коп., процентов – 10 338 руб. 64 коп., неустойки – 7 529 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не производит.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Также судом были предприняты попытки известить ответчика по телефону (по номеру мобильного телефона, указанному в кредитном договоре), но ответчик не ответила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При разрешении спора судом установлено, что 26.10.2013 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Трофимова З.Д. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 141 700 руб. 00 коп. под 21,1% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.4.2.3 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 12.11.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 12.12.2015.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.12.2015 составила 127 532 руб. 43 коп. (109 664 руб. 45 коп. - основной долг, 10 338 руб. 00 коп. – проценты).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, требования ПАО Сбербанк к Трофимовой З.Д. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.12.2015 сумма неустойки составляет 7 529руб. 34 коп. (3 690 руб. 39 коп. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 3 838 руб. 95 коп. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

При таком положении требование ПАО Сбербанк к Трофимовой З.Д. о взыскании неустойки в размере 7 529руб. 34 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 26.10.2013, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 875 руб. 32 коп. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 25.02.2016 вынесенный 03.02.2016 судебный приказ отменен по заявлению Трофимовой З.Д.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 875 руб. 32 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 750 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой З.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшуюся сумму кредита по договору ... от 26 октября 2013 года в размере 109 664 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 338 руб. 64 коп., неустойку в размере 7 529 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 3 750 руб. 64 коп., всего 131 283 (Сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий