Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2021 (1-630/2020;) от 10.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                   г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях Королевой А.В., Копыловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Асеткина И.А.,

подсудимого Роголева ФИО14

защитника – адвоката Кондакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роголева ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Роголев ФИО16 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 17.26 час. у Роголева ФИО17 находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта для личного употребления.

Реализуя указанный преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 17.26 час. Роголев ФИО18 у неустановленного лица бесконтактным способом незаконно приобрел без цели сбыта вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1,19 г. – в упаковках массами 1,03 г., 0,16 г., взяв их на участке местности на земле у подножья дерева, растущего в 40 метрах напротив забора <адрес>, после чего спрятал их в наружный нижний правый карман надетых на себя штанов и незаконно хранил их при себе без цели сбыта до момента своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. около 17.26 час. у <адрес>.

В ходе личного досмотра Роголева ФИО19 проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17.40 час. до 17.55 час. в помещении охраны, расположенном по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, в которых находились вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, в упаковках массами 1,03 г., 0,16 г., общей массой 1,19 г., незаконно хранимые Роголевым ФИО20 без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 1,19 г. является крупным размером.

Подсудимый Роголев ФИО21 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. решил для личного употребления приобрести наркотическое средство «соль», которое заказал через интернет на сайте «Гидра» и оплатил электронными деньгами, после чего ему пришло смс с указанием местоположения закладки. В тот же день около 15 час. пошел забирать наркотик совместно с сожительницей ФИО22. В лесополосе на <адрес> нашел закладку, забрал оттуда 1 пакетик, обернутый скотчем белого цвета, размером со спичечный коробок. Далее случайно увидел еще один сверток, обернутый темной термоусадкой, размером раза в 2 меньше первого, понял, что это тоже закладка с наркотиками, и забрал ее. Оба свертка положил в карман штанов и вышел из леса, после чего его задержали сотрудники полиции. Массу наркотических средств подтверждает.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности полицейского водителя ПППСП УМВД России по <адрес> взвода 5 роты, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.15 час. в ходе патрулирования, двигаясь на автомобиле по <адрес> мимо лесопосадки, были замечены мужчина и женщина, которые что-то искали в траве. Когда они стали подходить к ним, мужчина попытался скрыться, в связи с чем был задержан, о чем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> была передана информация (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. поступило сообщение от начальника дежурной смены, что сотрудниками ППС был задержан мужчина около лесопосадки по <адрес>. По прибытию на место задержанных мужчину и женщину сопроводили к помещению охраны ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где мужчину завели в помещение охраны, а женщина осталась сидеть в автомобиле. Далее в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр мужчины, который представился Роголевым ФИО23. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что Роголев пояснил, что у него при себе имеются наркотические вещества «соль». Затем в результате личного досмотра в наружном нижнем кармане штанов справа у Роголева были обнаружены два свертка в полимерном пакете внутри с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Роголев, он приобрел через интернет для личного употребления (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.30 час. в помещении охраны на территории базы по адресу <адрес>, он участвовал в качестве одного из понятых при производстве личного досмотра мужчины. Перед началом личного досмотра были разъяснены порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых, а также права и обязанности досматриваемому мужчине. После этого досматриваемому мужчине было предложено выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что досматриваемый мужчина пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль». Затем сотрудник полиции провел личный досмотр и обнаружил в наружном нижнем кармане штанов справа два свертка в полимерном пакете, с порошкообразным веществом внутри, а также в другом кармане сотовый телефон марки «Хуавей». По поводу изъятого досматриваемый мужчина пояснил, что приобрел наркотическое вещество «соль» через интернет для личного употребления. Свертки были упакованы в один бумажный конверт, на котором все расписались. После проведения личного досмотра у него (Максимова) и второго понятого никаких замечаний к протоколу не было, все было изложено верно (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ее сожитель Роголев попросил у нее мобильный телефон, для чего – не сказал. В тот же день около 16 час. Роголев позвал ее прогуляться, а зайдя в лесополосу недалеко от <адрес>, стал что-то искать на земле. В итоге Роголев поднял с земли 2 свертка, черного и белого цвета, которые положил в карман. Когда они вышли из лесополосы на дорогу к частному сектору и направились в сторону дома, к ним подъехал автомобиль сотрудников ППС. Сотрудники полиции привезли их к организации ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где Роголева завели в помещение охраны, а она осталась ждать его в машине совместно с сотрудником полиции. Спустя некоторое время, Роголев вместе сотрудниками полиции вышли из помещения охраны, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, Роголев ей рассказал, что через ее мобильный телефон на сайте «Гидра» он заказал наркотическое вещество «соль» (л.д.74-76).

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали взаимодополняемые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками полиции, не может безусловно ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений, их показания оцениваются судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого Роголева ФИО24., данными в судебном заседании, в связи с чем каких-либо оснований полагать о наличии со стороны последнего самооговора суд не усматривает и считает возможным показания как подсудимого, так и свидетелей положить в основу приговора, поскольку их правдивость и достоверность подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> задержаны мужчина и женщина с веществом, похожим на наркотическое (л.д.6);

- протоколом личного досмотра Роголева ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: в наружном нижнем кармане штанов справа 2 свертка в полимерном пакете внутри с порошкообразным веществом, в кармане штанов справа сверху сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 20 lite» (л.д. 8-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса веществ на момент проведения исследования составила 1,03 г., 0,16 г. (л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса веществ на момент исследования составила 1,01 г., 0,14 г. (л.д. 16-18);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическими средствами, бумажный конверт, с находящимися внутри пакетами из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета по верхнему краю (л.д. 20-23);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «HONOR 10i» (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого, в ходе которого осмотрен, в том числе мобильный телефон марки «HONOR 10i», изъятый у ФИО8, посредством которого подозреваемый заказал приобретение наркотического средства (л.д. 54-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Роголева ФИО26., в ходе которой подозреваемый указал на участок местности, откуда он изъял наркотические средства, а также место своего задержания сотрудниками полиции (л.д. 99-106).

Оснований подвергать сомнению относимость и допустимость представленных суду письменных доказательств, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Личный досмотр Роголева ФИО27 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения личного досмотра в протоколе записан полностью, каких-либо замечаний от его участников не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами.

Поскольку изъятие веществ в ходе личного досмотра производилось в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол с указанием на порядок изъятия веществ и их упаковку, при этом подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, предоставление на исследование иных объектов судом исключается.

Анализируя в свою очередь заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости выводов, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено место и время приобретения им наркотического средства; действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств Роголевым ФИО28 выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Роголева ФИО29 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Роголева ФИО30 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое отнесено законом к категории тяжких, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Роголев ФИО31. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает, однако, согласно заключению наркологической экспертизы, в связи с пагубным потреблением наркотических средств (психостимуляторов) нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов с его участием, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, беременность сожительницы – в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ объяснения от 02.11.2020г., данные Роголевым ФИО32. до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Роголева ФИО33. без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению и составляют 3 450 руб. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Роголев ФИО34 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность получать доход. Сведений, свидетельствующих о том, у подсудимого имеются иждивенцы, на материальном положении которых может отразиться уплата им процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие денежных средств или имущества сами по себе не являются достаточными условиями признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения Роголева ФИО35 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роголева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Роголеву ФИО37. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности:

- без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства;

- 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в соответствии с рекомендациями врача психиатра-нарколога.

Обязать Роголева ФИО38 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роголеву ФИО39 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,99 г. и 0,12 г., общей массой 1,11 г., упакованные в сейф-пакет №, находящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI Mate 20 lite», находящийся на хранении Роголева ФИО40 – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «HONOR 10i», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3 450 руб. возложить на осужденного Роголева ФИО41, с которого взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья                                        Емельянова Е.П.