Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 (2-7195/2016;) ~ М-6102/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по иску Чипенко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чипенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя с вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», гос. номер № под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеназванного ДТП мотоциклу №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением №, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» выплата была произведена на условиях полной гибели, из стоимости аналогичного ТС на момент аварии в размере <данные изъяты> была заминусована стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласился, направив в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не был возмещен. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <данные изъяты>. В соответствии с абз. 2,3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО со страховщика подлежат взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 1% от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за просрочку страховой выплаты. Расчет: лимит <данные изъяты>

Представитель истца Никищенко Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила взыскать с ответчика: <данные изъяты>

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, действующая на основании доверенности Филимонова Т.Ю., исковые требования не признала, суду пояснила, что Чипенко Е.В. обратился в СК ДД.ММ.ГГГГ, они провели осмотр и на основании повреждений рассчитали ущерб. Стоимость ущерба без учета УТС составила <данные изъяты>., в связи с чем, была признана полная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ Чипенко Е.В. вновь обратился в СК без гибели ТС. СК не согласились и ДД.ММ.ГГГГ направили Чипенко Е.В. письменный ответ с разъяснением о том, как была определена сумма страхового возмещения и отсутствием оснований для оплаты страхового возмещения. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просят в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и мотоцикла №

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем «Шевроле» требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеназванного ДТП мотоциклу <данные изъяты> гос. № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением №, страховщиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» выплата была произведена на условиях полной гибели, из стоимости аналогичного ТС на момент аварии в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

С таким вывод истец не согласился, поскольку у него на руках уже было экспертное заключение № <данные изъяты> рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>, считает, что полная гибель ТС не наступила.

С выплаченной суммой истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на вышеуказанное заключение выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 83) Вторая претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако ущерб не был возмещен.

В материалы дела истцом также представлены телеграммы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен ответчик на осмотр мотоцикла, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (л.д. 85), а также от ДД.ММ.ГГГГ осмотр вновь назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. (л.д. 86)

Ответчик ответил письменно истцу на его обращение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> при урегулировании вышеуказанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Письмо ПАО СК «Росгосстрах» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).      

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3):.. .страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу - ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом предложенных вопросов, с которыми согласилась в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Никищенко Л.А. Вопросы, поставленные перед экспертом, занесены в протокол предварительного судебного заседания с определением экспертного учреждения на усмотрение суда. (л.д. 23)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Технология управления» (л.д. 42-43).

Из выводов заключения эксперта ООО «Технология управления» № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащим сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «Технология управления» №, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за составление досудебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере - <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной невыплатой ответчиком страхового возмещения в <данные изъяты>, суд считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным документам, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца, с учетом уточнений, неустойка составляет <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд принимает, но с учетом требований законодательства РФ, обстоятельств дела, на основании ст. статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в <данные изъяты>

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, количества представителей, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на представителей - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипенко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипенко Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипенко Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Председательствующий                        подпись                                      О.Н.Кривошеева