Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6672/2018 ~ М-6528/2018 от 05.10.2018

<***>

Дело № 2-6672/18

Мотивированное заочное решение изготовлено03.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Щербакова Олега Евгеньевича к Грозиной Раисе Васильевне, ООО «УЖК «АРДО» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании суммы,

установил:

Щербаков О.Е. обратилсяв суд с данным иском, в котором указал, что является собственником *** доли в праве собственности на жилую комнату, площадью <***>,расположенную в *** по адресу: ***.Другим сособственником в размере <***> доли является ответчик Грозина Р.В. Организацией, обсуживающей жилой дом,является ответчикООО УЖК «АРДО». В период с *** истец произвел оплату коммунальных услуг и содержание жилья на сумму 25593,46 руб. Однако, второй долевой собственник не возместил свою часть затрат.Поскольку ответчик Грозина Р.В. уклоняется от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец просит: определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг в размере долей в праве собственности на жилое помещение; обязать ООО УЖК «АРДО» выдать отдельные квитанции на оплату; взыскать с ответчика Грозиной Р.В. задолженность в сумме 12254,16 руб., госпошлину и расходы по получению выписки из ЕГРН.

В судебном заседании истец подержал доводы иска, согласился с возражениями ответчика Грозиной Р.В. об исключении из размера задолженности расходов по оплате за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергии и газоснабжения, поскольку, она действительно, не проживает в жилом помещении.Не согласился с исключением из расчета задолженности сумм по оплате отопления и за содержание общего имущества. Просил взыскать задолженность с ***, несмотря на расчет ответчика по ***

ОтветчикГрозина Р.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что она согласна с требованием о разделе лицевого счета с истцом и определении размера и порядка участия в содержании совместного жилого помещения по оплате коммунальных услуг в размере долей в праве собственности; а также признала задолженность в сумме 6573,69 руб., согласно своегоконтррасчета, за вычетом таких услуг, как ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, газ, отопление; не возражала против взыскания госпошлины соразмерно признаваемым ею требованиям; в части взыскания госпошлины за получение выписки из ЕГРН возражала, полагает, что получение данной выписки не требовалось. Вместе с тем, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить его рассмотрение.

Соответчик ООО УЖК «АРДО»в суд не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок,причину неявки не сообщил, письменногоотзыва не направил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочногопроизводства.

Заслушав пояснения стороны, письменный отзыв ответчика Грозиной Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом, истец является собственником <***> доли в праве собственности на жилую комнату, расположенную в *** по адресу: ***, площадью <***>, право собственности зарегистрировано с ***.Другим собственником <***> доли является ответчик Грозина Р.В., право собственностикоторой зарегистрировано с ***.При этом, право собственности у собственников возникло на основании универсального правопреемства в связи с принятием наследства *** (л.д.18), а, следовательно, не зависит от даты регистрации данного права в органах Росреестра.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчикООО УЖК «АРДО» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ул. ***, и на него возложена обязанность выдавать платежные документы, на основании которых будет производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Учитывая, что истец и ответчик Грозина Р.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения соразмерно их доли в праве собственности.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, то обстоятельство, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из доли каждого собственника, следовательно, в этой части требование иска судом удовлетворяется.

Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО УЖК «АРДО» заключить с ними отдельные соглашения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, также законны и подлежат удовлетворению.

При этом, заключение с истцом и ответчиком Грозиной Р.В.отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предполагает выдачу им отдельных платёжных документов.

Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

Также суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Грозиной Р.В. денежной суммы в счет произведенной истцом оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ***

Как следует из представленных истцом квитанций, в период с *** по лицевому счету, открытому на жилое помещение, принадлежащее истцу и ответчику ГрозинойР.В. на праве собственности, начислено к оплате за коммунальные услуги 25 593,46 руб.

Истец произвел оплату коммунальных услуг и содержание жилья за этот период на сумму 25 593,46 руб., что подтверждается представленными им платежными документами.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд их отклоняет, поскольку, они произведены арифметически не верно, и без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения изложены в п. 9, 11, 12, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как указывает ответчик Грозина Р.В. и не оспаривает истец, в спорном жилом помещении истец фактически проживал в заявленный им период времени, тогда как ответчик Грозина Р.В. в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате следующих коммунальных ресурсов, связанных с потреблением, а именно: ГВС, ХВС, электроэнергия, газ.

При этом, плату за содержание, в том числе, на общее имущество, капитальный ремонт и отопление ответчик Грозина Р.В. обязана оплачивать, не зависимо от факта ее не проживания в жилом помещении, в силу ст. 154 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, расчет суммы, которая подлежит взысканию с ответчика Грозиной Р.В. в пользу истца, будет произведен судом исходя из следующего:

<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***> <***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***> <***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***> <***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>

Таким образом, <***> доли ответчика Грозиной Р.В. от суммы, которую она, как долевой собственник, обязана оплачивать, не зависимо от факта не проживания в жилом помещении, за заявленный период, составляет 8311,53 руб., согласно следующему расчету<***>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, в пользу истца с ответчика Грозиной Р.В. суд взыскивает расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 8 311,53 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и подтверждены надлежащими документами следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 806 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика Грозиной Р.В. суммы в размере 8311,53 руб. и неимущественное требование (о заключении соглашения), в виду не достижения соглашения во внесудебном порядке, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за подачу иска в сумме 700 руб. (400 руб./имущественное требование/ + 300 руб./занеимущественное/, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. не подлежат возмещению, поскольку, в силу разъяснений, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не относятся к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЩербакова Олега Евгеньевича к Грозиной Раисе Васильевне, ООО «УЖК «АРДО» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и капитальному ремонту жилой комнаты, площадью 15,20 кв.м, расположенной в *** по адресу: ***, между собственниками: Щербаковым Олегом Евгеньевичеми Грозиной Раисой Васильевнойследующим образом: производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для оплаты в размере <***> доли на ***2, и <***> доли на Грозину Р.В.

Обязать ООО «УЖК «АРДО» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по комнате, площадью <***>, расположенной в *** по адресу: ***, с Щербаковым Олегом Евгеньевичем и Грозиной Раисой Васильевной.

Взыскать в пользу Щербакова Олега Евгеньевича с Грозиной Раисы Васильевны расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жильяза период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 8 311,53 руб., госпошлину за подачу настоящего иска в сумме 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова