Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 ~ М-398/2021 от 07.09.2021

Гражданское дело № 2-421/21

УИД 24RS0034-01-2021-000717-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          22 декабря 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителей истца Зенько Т.К. в лице Зенько С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 3811757, а также Писаревского Т.М., допущенного к участию в рассмотрении гражданского дела на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ответчика СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в лице Плескунина О.Н., являющейся также самостоятельным ответчиком,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/21 по исковому заявлению Зенько Т.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ», Плескунина О.Н. о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенько Т.К. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к СНТ «ЛЭПОВЕЦ», Плескунина О.Н. о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Исковые требования Зенько Т.К., с учетом поданного дополнения, аргументированы тем, что Зенько Т.К. является собственником садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Спорный земельный участок). Зенько Т.К. покупает в указанном СНТ электроэнергию, пользуется электроэнергией многие годы, однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу (по месту нахождения Спорного земельного участка) Зенько Т.К. обнаружила, что нет света, и, как выяснилось позже отключение электроэнергии произвел электрик Кузнецов В. по распоряжению председателя правления товарищества Плескунина О.Н., однако точная дата отключения электричества Зенько Т.К. неизвестна. Спорный земельный участок был отключен от услуг электроснабжения до окончания дачного сезона осенью 2020 г., и это, с учетом того, что Зенько Т.К. задолженности по оплате электроэнергии не имела, целевые взносы на модернизацию сети электроснабжения выплатила полностью, а соответственно отключением электроэнергии СНТ «ЛЭПОВЕЦ» нарушено право Зенько Т.К. пользоваться электрической сетью, которая является ее долевой собственностью как члена данного товарищества. СНТ «ЛЭПОВЕЦ», произведя отключение Спорного земельного участка от услуг электроснабжения, причинило, тем самым, Зенько Т.К. существенные неудобства, она не может приготовить пищу и лечебные отвары (чаи), необходимые ей для поддержания здоровья, не может поддерживать зарядку телефона, чтобы при необходимости вызвать скорую помощь, не может применять лечебные аппараты для поддержания здоровья, не может применять электрические механизмы для облегчения сельхозработ, и это с учетом того, что Зенько Т.К. является инвалидом II гр., пожилым больным человеком с больной системой, гипертоником. СНТ «ЛЭПОВЕЦ» создало нахождение Зенько Т.К. в условиях опасности, в связи с чем компенсацию, причиненного ей морального вреда Зенько Т.К. оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Зенько Т.К. полагает, что имеются основания для принятия мер реагирования путем привлечения к виновных (организатора и исполнителя) к ответственности за правонарушение по ст. 330 УК РФ, поскольку правонарушение в виде самоуправства осуществлено в СНТ многократно. ДД.ММ.ГГГГ Зенько С.П. (сын Зенько Т.К.) обнаружил, что электричество на Спорном земельном участке подключено без какого-либо уведомления, чем была создана угроза утраты имущества, не отключенного от сети электроснабжения, а также строений, в которых размещено такое имущество. Плескунина О.Н., являющаяся председателем СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в телефонном режиме признала то, что электричество подключено ею после Нового года, и указала на свою осведомленность в противоправности своих действий по отключению Спорного земельного участка от услуг электроснабжения. Плескунина О.Н. в сентябре 2021 г. обратилась с обращением в Администрацию Кировского района г. Красноярска, из которого следует, что при принятии решения об отключении электроэнергии на земельном участке Зенько Т.К., она полностью осознавала последствия такого решения, создающего значительные трудности для Зенько Т.К. в обеспечении своих повседневных потребностей, не исключая, приготовление и сохранение продуктов, контроль состояния здоровья, связь с семьей, друзьями и аварийными службами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Зенько Т.К., с учетом поданного дополнения к исковому заявлению, просит суд: «1) признать отключение ее, Зенько Т.К., участка от сети электроснабжения - вследствие неуплаты ею членских взносов незаконным; 2) исходя из совокупности доставленных Зенько Т.К. неудобств и страданий при условии признания Плескунина О.Н., обремененной полномочиями председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ», в ходе судебного разбирательства незаконности реализованного ею ограничения Зенько Т.К. в электричестве, достаточным в качестве компенсации морального вреда взыскать с Плескунина О.Н. в пользу Зенько Т.К. 100 000 руб. 00 коп.; 3) в случае отказа Плескунина О.Н., обремененной полномочиями председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ», от признания заявленных Зенько Т.К. требований обоснованными (в части незаконности отключения) и справедливыми (в части размера компенсации) взыскать с Плескунина О.Н. за причиненные Зенько Т.К. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., поскольку Зенько Т.К. очевидно, что реализованное Плескунина О.Н. ограничение в электричестве было умышленно направлено на причинение ей (Зенько Т.К.) неудобств, сопряженных с угрозой ее жизни и здоровью».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в том числе и через филиал Красноярская железная дорога) (далее - ОАО «РЖД»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного судом в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Плескунина О.Н. (с учетом поступившего орт Зенько Т.К. дополнения к исковому заявлению).

СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в лице Плескунина О.Н., являющейся также самостоятельным соответчиком по исковым требованиям Зенько Т.К., представила суда возражения по существу рассматриваемого гражданского дела, в которых просит в удовлетворении исковых требований Зенько Т.К. о компенсации морального вреда, причиненного на ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в виду отсутствия события причинения такого вреда, а свои возражения ответчики СНТ «ЛЭПОВЕЦ» и Плескунина О.Н. аргументирует тем, что: 1) событие отключения электроэнергии на Спорном земельном участке, как указывает Зенько Т.К., имели место более одного года назад, а именно один день (ДД.ММ.ГГГГ), когда Зенько Т.К. приехала на дачу, однако, в качестве доказательства, прикладывает акт об отключении электроэнергии с другой датой - ДД.ММ.ГГГГ, однако СНТ «ЛЭПОВЕЦ» неизвестно об отключении Спорного земельного участка от услуг электроснабжения; 2) Зенько Т.К. к исполнительному органу СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в этот день не обращался, заявлений не писала; 3) разумность и добросовестность поведения Зенько Т.К. диктовало ей определить для себя необходимость оставаться в дачном доме, не подключенным к услугам электроснабжения, (при условии, если таковое отключение имело место), а также выяснить причину отсутствия электроэнергии в СНТ «ЛЭПОВЕЦ», длительность его отключения, а соответственно действия Зенько Т.К., оставшейся на ночлег ДД.ММ.ГГГГ, в неэлектрифицированном дачном доме, не отвечает поведению, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, так как они не являются разумными и добросовестными, либо являются добровольными, совершенными сознательно на свой риск; 4) в майский период времени начинается строительство на садовых участках СНТ «ЛЭПОВЕЦ» и бывает краткосрочное отключение по просьбе соответствующих садоводов, однако такое отключение продолжается крайне незначительный отрезок времени, исчисляемый часами; 5) Зенько Т.К. в обоснование заявленных требований предоставляет акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении Спорного земельного участка от услуг электроснабжения, однако указанный документ является неотносимым к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку с этой датой Зенько Т.К. не связывает свой моральный вред, к тому же такое отключение имело место в 2019 г., после того как Зенько Т.К. закончила садовый сезон и съехал с участка; 6) еще до наступления 2020 г. садовый участок Зенько Т.К. был вновь подключен к электроснабжению на постоянной основе.; 7) действительной причиной подачи искового заявления является конфликт, возникший между Зенько С.П. (представителем Зенько Т.К.) и СНТ «ЛЭПОВЕЦ», связанный с тем, что в пользу СНТ «ЛЭПОВЕЦ» вынесены судебные постановления по гражданскому делу №, рассмотренному Манским районным судом Красноярского края; 8) Зенько С.П. в настоящее время, фактически манипулируя пожилым возрастом социальным статусом своей матери Зенько Т.К., имеющимися у нее нагрудными знаками, акцентируя на это внимание судебных органов, пытается получить под предлогом компенсации не возникшего у Зенько Т.К. морального вреда, дополнительный денежный доход, который он (Зенько С.П.) рассчитывал получить при подаче искового заявления по указанному гражданскому делу №; 9) Зенько Т.К. проживает в доме, рядом с которым находятся многочисленные соседи и которые всегда могут оказать помощь в вызове «скорой помощи» и зарядке телефона, связи с чем заявленные доводы о нарушении прав Зенько Т.К. и о причинении ей морального вреда не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований и это с учетом того обстоятельства, что исковое заявление было подано в суд по истечение более 01 года с момента обнаружения отключения Спорного земельного участка от услуг электроснабжения; 10) причинение Зенько Т.К. нравственных страданий стало следствием поведения его сына Зенько С.П., который, зная об отключении Спорного земельного участка от услуг электроснабжения, оставил Зенько Т.К., несмотря на ее возраст и состояние здоровья, оставил ее на этом земельном участке, тем самым Зенько С.П. совершил в отношении Зенько Т.К. действия, влекущие уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ «оставление в опасности» (л.д. 52 - 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Зенько Т.К. в судебное заседание не явилась, однако для участия в рассмотрении гражданского дела направила своих представителей Зенько С.П. и Писаревского Т.М., которые заявленные исковые требования Зенько Т.К. поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенные в иске основаниям применительно, как к СНТ «ЛЭПОВЕЦ», так и к Плескунина О.Н., дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, при этом Зенько С.П. и Писаревского Т.М.: 1.1) просили вынести в адрес Плескунина О.Н. и СНТ «ЛЭПОВЕЦ» частное определение, в связи с допускаемыми данным товариществом нарушениями прав Зенько Т.К., как члена СНТ «ЛЭПОВЕЦ», в том числе и по причине сделанных Плескунина О.Н. заявлений об отказе в предоставлении членам товарищества копий документов о деятельности СНТ «ЛЭПОВЕЦ», о проникновении на территорию Спорного земельного участка и дачного дома при отсутствии на это согласия Зенько Т.К., как при отключении электричества, так и при его подключении; 1.2) обратили внимание суда на то, что Зенько Т.К. недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, она самостоятельно приезжает на Спорный земельный участок и также самостоятельно уезжает с него, Зенько С.П. ее (Зенько Т.К.) на территории этого участка не удерживал и не мог этого сделать, с учетом ее характера; 1.3) признали, что на Спорном земельном участке находится садовый дом и баня, которые оборудованы печками; 1.4) ДД.ММ.ГГГГ Зенько С.П. осуществил звонок на сотовый телефон Плескунина О.Н. и та признала свою причастность к отключению Спорного земельного участка от услуг электроснабжения и его последующего подключения; 2) законный представитель ответчика СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в лице Плескунина О.Н., действующая также в своих интересах как самостоятельный ответчик, исковые требования Зенько Т.К. не признала, по основаниям изложенным в возражениях, дополнительно обратила внимание суда на то, что на представленной Зенько С.П. аудиозаписи действительно содержится ее (Плескунина О.Н.) голос, однако подключение Спорного земельного участка к услугам электроснабжения произошло до наступление 2021 г.; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «РЖД», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц, признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, провидит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные Зенько Т.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2, 5 ст. 10 установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» в п. 1 даны разъяснения, согласно которым: 1) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ; 2) согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; 3) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; 4) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 5) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в п. 5 ст. 3 введено понятие «имущества общего пользования», под которым понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регламентировано, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в чч. 1, 2 и 10 ст. 14 определено, что 1) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1.1) членские взносы; 1.2) целевые взносы; 2) обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества; 3) в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Положениями чч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что 1) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; 2) в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Правилами пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ регламентировано, что: 1) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; 2) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ГК РФ в п. 1 ст. 540 предусмотрено, что: 1) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; 2) если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что: 1) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; 2) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; 3) о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; 4) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в п. 1 ст. 26 определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и, согласно п. 6 этих Правил: 1) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; 2) указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; 2) в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций; 3) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и, согласно п. 4 этих Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. Б п. 2 этих Правил; б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Д п. 2 этих Правил; в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Г п. 2 этих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. Б п. 2 этих Правил; г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.3, 4 и 5 подп. Б и подп. В п. 2 этих Правил; д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Г п. 2 этих Правил; е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. А и Ж п. 2 этих Правил; ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. Е п. 2 этих Правил.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что: 1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; 2) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 15 предусмотрено, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 7 даны разъяснения, согласно которым: 1) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; 2) на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.

Положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Зенько Т.К., как установлено судом, является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:0753001:66, площадью 550+/-16,42 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями (для ведения садоводства), расположенного по адресу: <адрес> (далее - Спорный земельный участок или Недвижимость), само право собственности Зенько Т.К. на этот объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей ККР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8,9, 120 - 125, 139 - 142).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Зенько Т.К. выдана членская книжка садовода СНТ «ЛЭПОВЕЦ» №, из которой следует, что Зенько Т.К. является членом указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, вносила целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивала электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ по счетчику (л.д. 10 - 15).

СНТ «ЛЭПОВЕЦ», равно как и Зенько Т.К. (через представителей Писаревского Т.М. и Зенько С.П.) в судебном заседании подтвердили, что на Спорном земельном участке находятся объекты строительства, в том числе садовый дом, баня, которые до ДД.ММ.ГГГГ имели подключение к услугам электроснабжения

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, СНТ «ЛЭПОВЕЦ» провело общее собрание садоводов и, как следует из представленного протокола этого общего собрания №, данным органом принято решение об отключении садоводов, которые не оплачивают членские и целевые взносы в полном объеме, от имущества общего пользования, в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «ЛЭПОВЕЦ» Плескунина О.Н. составлен акт об отключении садовых участков от имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и садовый участок Зенько Т.К., в связи с задолженностью по оплате членских взносов на сумму 4 675 руб. 00 коп., из них: 3 000 руб. 00 коп. за 2018 г., 1 675 руб. 00 коп. за 2019 г. (л.д. 18).

Зенько Т.К. в рамках заявленных исковых требований к СНТ «ЛЭПОВЕЦ» указывает на то, что впервые отключение Спорного земельного участка было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., однако из ответа ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное отключением имело место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку из представленной Зенько Т.К. аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение Спорного земельного участка было произведено после Нового года (2021 г.), то, исходя из совокупности представленных сведений, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признает, что данное отключение имело место быть в период с мая 2020 г. по январь 2021 г.

ПАО «Красноярскэнерго сбыт» в адрес суда представлено информационное сообщение, из которого: 1) договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Зенько Т.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался; 2) сетевой организацией, обеспечивающей технологическое присоединение СНТ «ЛЭПОВЕЦ» является ОАО «РЖД»; 3) между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «ЛЭПОВЕЦ» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на дату исполнения судебного запрос; 4) ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Зенько Т.К. сведения о наличии задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют (л.д. 32 - 40, 54 - 61).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», закрепляя понятие «имущества общего пользования», подразумевает то, что это имущество, включения электросети, находится в пользовании всех членов садоводческого товарищества, а соответственно законность ограничения права члена такого товарищества на использование технологического присоединения к электросетям возлагается на садовое товарищество.

СНТ «ЛЭПОВЕЦ», тем не менее, не представило суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отключить Спорный земельный участок от услуг электроснабжения, по основаниям, предусмотренных п. 4 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а потому, исходя из положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, учитывая содержание членской книжки Зенько Т.К., подтверждающей получение ею услуг электроснабжения по месту нахождения Спорного садового участка по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что СНТ «ЛЭПОВЕЦ» произвело незаконное отключение Спорного садового участка от услуг электроснабжения, тем самым ограничило право Зенько Т.К. на бесперебойное получение услуг электроснабжения.

СНТ «ЛЭПОВЕЦ» к тому же не является сетевой организацией, оказывающей услуги передачи электроэнергии в рамках электроснабжения Спорного садового участка Зенько Т.К., в связи с чем данное товарищество в силу положений пп. 1 - 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, не уполномочено на прекращение подачи электроэнергии Зенько Т.К. по месту нахождения принадлежащего ей Спорного земельного участка.

ГК РФ, равно как и иные нормативные акты в сфере электроснабжения, в том числе и Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривают полномочий органов управления садоводческих некоммерческих товариществ на отключение членам этих товариществ услуг электроснабжения, при наличии у них задолженностей по иным платежам (не связанным с услугами электроснабжения), а поскольку СНТ «ЛЭПОВЕЦ» суду сведений о наличии задолженности Зенько Т.К. по услугам электроснабжения не предоставлено, то при таких данных суд в рамках заявленных Зенько Т.К. требований признает незаконным отключение Спорного садового участка Зенько Т.К. в СНТ «ЛЭПОВЕЦ» от услуг электроснабжения с мая 2020 г. по январь 2021 г.

Несоблюдение прав Зенько Т.К. на получение услуг по электроснабжению по месту нахождения Спорного земельного участка в 2020 - 2021 гг., свидетельствует о том, что Зенько Т.К. в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» компенсации морального вреда.

Плескунина О.Н., как установлено в судебном заседании, является председателем СНТ «ЛЭПОВЕЦ», а отключение Спорного земельного участка от услуг электроснабжения осуществлено на основании решения общего собрания садоводов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ не усматривает основании для взыскания с Плескунина О.Н. в пользу Зенько Т.К. компенсации морального вреда, однако это не исключает возможности СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в последующем требовать от Плескунина О.Н. возмещения убытков, обусловленных выплатой СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в пользу Зенько Т.К. присужденной ей компенсации морального вреда

СНТ «ЛЭПОВЕЦ», с учетом заявленных Зенько Т.К. исковых требований, отключило Спорный земельный участок от услуг электроснабжения в мае 2020 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ Зенько Т.К. самостоятельно обратилась в органы полиции с заявлением о самоуправстве Плескунина О.Н. при осуществлении указанного отключения электроэнергии (материал КУСП от 03 мая 2021 г. №), и по результатам рассмотрения этого обращения ОП № 1 МО МВД России «Уярский» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, о чем в адрес Зенько С.П., являющегося сыном Зенько С.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Зенько Т.К. выдала на имя Зенько Т.К. нотариальную доверенность на право представления ее интересов в судах общей юрисдикции, однако с исковым заявлением о компенсации морального вреда Зенько Т.К. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 08 месяцев после возобновления подачи электроэнергии на Спорный земельный участок, а поскольку сведений об обращениях Зенько Т.К. в иные (внесудебные) органы с целью понуждения СНТ «ЛЭПОВЕЦ» к возобновлению электроснабжения Спорного земельного участка суду не представлено, то при таких данных суд устанавливает наличие недобросовестного поведения Зенько Т.К. (при подаче искового заявления к СНТ «ЛЭПОВЕЦ» и Плескунина О.Н.), которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда и при установлении отсутствия существенного вреда Зенько Т.К. от действий СНТ «ЛЭПОВЕЦ» при отключении Спорного земельного участка от услуг электроснабжения.

Зенько Т.К., как установлено в судебном заседании, по состоянию на весну 2020 г. достигла возраста 81 год, является пенсионером и инвалидом II гр., самостоятельно в весеннее - летний период времени 2020 г. занималась садоводческой деятельностью на Спорном земельном участке, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Зенько Т.К. от действий СНТ «ЛЭПОВЕЦ», суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в нарушении прав Зенько Т.К., учитывая наличие недобросовестного поведения Зенько Т.К. при подаче искового заявления приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда Зенько Т.К. необходимо снизить до 3 500 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 определено, что: 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; 2) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Зенько Т.К. заявила исковые требования о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда, а для таких требований размер государственной пошлины составляет 300 руб. 00 коп. за каждое требование, о чем прямо указано п. 1 ст. 333-19 НК РФ, а поскольку Зенько Т.К. на основании подп. 2 п. 2 ст. 333-36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд в условиях удовлетворения исковых требований Зенько Т.К. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 226 действительно закрепляет полномочия суда вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, при выявлении случаев нарушения законности, однако, учитывая наличие в поведении Зенько Т.К. признаков недобросовестности при подаче искового заявления, а также факт вынесения органами полиции определения об отказе во возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению Зенько Т.К., суд, исходя из предмета спора, не усматривает оснований для вынесения в отношении СНТ «ЛЭПОВЕЦ» частных определений в том числи и по вопросу наличия в действиях Плескунина О.Н..Н, признаков состав преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ, а также по вопросам отказа Плескунина О.Н. в предоставлении членам товарищества копий документов о деятельности СНТ «ЛЭПОВЕЦ», о проникновении на территорию Спорного земельного участка и дачного дома при отсутствии на это согласия Зенько Т.К., как при отключении электричества, так и при его подключении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенько Т.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» по отключению садового участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район п/п Таежный, почтовый адрес ориентира: <адрес>кадастровый номер земельного участка №), от услуг электроснабжения с мая 2020 г. по январь 2021 г.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу Зенько Т.К. компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Зенько Т.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ», а также исковые требования Зенько Т.К. к Плескунина О.Н. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов