Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2022 от 12.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А., при подготовке в рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «А1» на постановление Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Карагайский районный суд Пермского края по подведомственности из Центрального районного суда г. Твери поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «А1» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материале по данной жалобе имеется жалоба на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по кторой не вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из разъяснений в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации.

Установив место совершения административного правонарушения, судья районного суда не лишен возможности разрешить вопрос о передаче жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий компетентный суд, без возвращения ее заявителю.

В данном случае при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, судьей районного суда установлено, что зафиксированным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, местом совершения в 07:41:47 час. ДД.ММ.ГГГГ вменяемого административного правонарушения является 642 км 757 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА, по которой осуществляло движение принадлежащее данному обществу транспортное средство разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения соответствующей платы, и который не относится к юрисдикции Карагайского районного суда Пермского края, что является основанием для направления данной жалобы по подведомственности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского АО – ЮГРА.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 304 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А1» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА (г. Нефтеюганск, 7-й микрорайон, д. 52) для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.А. Малегина.