Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2018 ~ М-1701/2018 от 02.04.2018

№2-2403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО9 к ООО «ВысотСпецКран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кукушкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ВысотСпецКран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 29.03.2016г., в сумме 175 004,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 412,05 руб.

В обоснование иска указал, что 29.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП ввиду нарушения водителем экскаватора <данные изъяты>, г.р.з.№, п.8.12 ПДД РФ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.06.2016г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 175 004,93 руб.

При этом на момент ДТП у водителя ООО «ВысотСпецКран» отсутствовал полис ОСАГО, что повлекло лишение истца возможности истребовать страховое возмещение ущерба у страховой компании ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.01.2018г. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кукушкин Г.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности (в деле) ООО «ВысотСпецКран» Бледнов И.А. с заявленными требованиями не согласился, просил при вынесении решения учитывать результаты судебной экспертизы и сумму ущерба с учетом износа. Против возмещения судебных расходов возражал, полагая заявленную сумму завышенной.

3-е лицо Зуев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем экскаватора <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО7, 29.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Водитель ФИО7 на момент ДТП управлял экскаватором, принадлежащим ООО «ВысотСпецКран», признаков незаконного владения спецтехникой не установлено, автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Указанные обстоятельства, равно как и утверждение истца о том, что ФИО7 на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях и действовал в интересах и по заданию работодателя сторона ответчика не оспаривала.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.06.2016г. №, подготовленного <данные изъяты> (л.д.7-29), стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди <данные изъяты> составила 175 004,93 руб.

Требование истца о возмещении вреда, направленное в адрес ответчика 03.01.2018г. (л.д.41-44), оставлено без удовлетворения.

Ввиду не согласия стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, судом на основании определения суда от 05.06.2018г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, после повреждений, полученных в ДТП от 29.03.2016г., на указанную дату и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 167 007 руб., с учетом износа 93 632,50 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Возражения по результатам проведенной экспертизы от ответчика не последовало.

Определяя размер ущерба и, проверяя доводы ответчика о его возмещении с учетом износа, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, действительная стоимость устранения механических повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, составляет 167 007 руб., с учетом износа – 93 632,50 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167 007 рублей.

Доказательств, что причиненные автомобилю истицы повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Кукушкина Г.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба (л.д.4) на 95,43%.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально, в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы в размере 4 771,50 руб. (95,43% от 5 000руб.).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 4 540,14 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку факт несения истцом таких расходов материалами дела не подтвержден.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Усматривается, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «ВысотСпецКран» (л.д.56-57).

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 50 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Согласно положениям ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО «ВысотСпецКран» - 47 715 руб. (95,43% от 50 000руб.) и с Кукушкина Г.В. 2 285 руб. (4,57%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кукушкина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВысотСпецКран» в пользу Кукушкина ФИО11 в счет возмещения ущерба 167 007 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 771 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВысотСпецКран» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 47 715 рублей.

Взыскать с Кукушкина ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 2 285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                  Е.В.Савина