Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2015 ~ М-1695/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/15 по иску Чегодаева Я.С. к ООО «ДОМ-75» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чегодаева Я.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «ДОМ-75», ссылаясь на то, что дата между ней (Чегодаева Я.С.) и ООО «Дом-75» заключен договор №18180-Лен долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объект долевого участия: трехкомнатная квартира в 6 секции, на 3 этаже под №... общей площадью 94,6 кв.м. По указанному договору ООО «Дом-75» выступило застройщиком, а она - заказчиком. Договор зарегистрирован дата в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Позднее фамилия Лавская была изменена на Чегодаева Я.С.. Согласно пункту 3.1.4. Договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее дата. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, последний день передачи квартиры - дата. Указанный срок строительства застройщиком был нарушен. Уведомление о готовности было датировано дата, тогда как по почтовому штемпелю на конверте и описи вложения в письмо, отправлено оно было только дата. дата истицей был направлен запрос застройщику о ходе строительства указанного дома и сроке передачи квартиры. На данный запрос он не ответил. В соответствии с пунктами 5.5., 7.7. Договора дата она направила в адрес застройщика требование об уплате неустойки. Письменного ответа не последовало. Поступил звонок представителя застройщика, было предложено *** рублей, поскольку указанная сумма несоразмерна законной неустойке, указанное предложение не было принято. Просит взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Чегодаева Я.С. неустойку в сумме *** рубля *** коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ильчишина В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Чегодаева Я.С. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере *** рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильчишина В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом 75» по доверенности Дмитриев С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2011г. между Чегодаева Я.С. (после брака присвоена фамилия Чегодаева Я.С.) – Дольщик и ООО «ДОМ-75» - Застройщик был заключен договор №18180-Лен долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции расположенного по адресу: адрес, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику трехкомнатную квартиру в 6 секции на 3 этаже за строительным номером 111 общей площадью 94,60 кв.м., жилой площадью *** кв.м..

Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены объекта Чегодаева Я.С. выполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела на общую сумму *** рублей (л.д.35).

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.3.1.4 договора от 04.10.2011г. №18180-Лен Застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 02 мая 2013 года. Срок передачи Дольщику объекта не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 договора от 04.10.2011г. №18180-Лен предусмотрено уведомление Дольщика письменно (лично под роспись, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. Для целей настоящего Договора, уведомления сторон при исполнении настоящего Договора надлежит осуществлять в соответствии с настоящим пунктом и по адресу, указанному Дольщику в настоящем договоре. В случае отсутствия Дольщика по указанному адресу или возвращения почтового отправления по иным основаниям, не зависящим от Застройщика, Дольщик считается уведомленным надлежащим образом.

дата ООО «Дом-75» получило разрешение № RU 63301000-061э на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции расположенного по адресу: адрес (л.д.39).

Как указано судом выше, Чегодаева Я.С. обязательства по оплате доли строительства выполнены, а, следовательно, по смыслу п. 3.1.4 Договора долевого участия в строительстве, ООО «Дом-75» обязано было передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 02.07.2013г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры по Договору долевого участия в строительстве от от 04.10.2011г. №18180-Лен исполнил лишь 17.02.2015г., подписав с истицей акт приема-передачи квартиры (л.д. 23).

В обоснование своих требований истец указывает, что направленное им в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору (л.д. 21), оставлено без ответа; направленное истцом требование о выплате неустойки (л.д.25), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи Чегодаева Я.С. объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве от 04.10.2011г. №18180-Лен.

Срок передачи объекта является существенным условием договора. К указанному в договоре сроку истец не мог получить имущество, на которое рассчитывал, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2013г. по дата в размере *** руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался и принимается судом как достоверный.

Требование истицы о взыскании денежной суммы заявлено как применение ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком, расчет произведен из фактически оплаченной денежной суммы по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, Чегодаева Я.С. обращалась с претензией о выплате неустойки к ответчику, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается почтовым уведомление (л.д.26), вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф и неустойка, о взыскании которых заявлено Чегодаева Я.С. по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до *** руб., штрафа в пользу истца до *** рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ООО «Дом-75» компенсации морального вреда в размере *** руб.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2899 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.03.2015г. (л.д.33а), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаева Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Чегодаева Я.С. неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья         /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья                        

Секретарь