Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 18.01.2022

К делу №12-68/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 16 февраля 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобуГолубитченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голубитченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубитченко А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Голубитченко А.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами неправомерно, незаконно, необоснованно и существенно нарушающим его права и интересы. Данное постановление подлежит отмене, так как были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, мировым судьей не учтено, что не была составлена схема правонарушения в присутствии заявителя, протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками полиции в течение одного часа, на видео четко видно, что начало манёвра начинается в завершении линии разметки 1.1 п.п.9.1.1 ПДД и в зоне действия знака 3.21 "конец зоны запрещения обгона", сам же маневр и завершение маневра осуществляется в зоне действия прерывистой линии разметки согласно ПДД. Заявитель критически относится к доводам мирового судьи о том, что в рапорте ст. лейтенанта полиции (per. нагрудный знак № изложено, что Голубитченко А.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения в виду того, что ни в протоколе о правонарушении, ни в постановлении это условие не нашло своего отражения. По представленным материалам, заявитель полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и/или ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Голубитченко А.В. не дали ознакомиться со всеми материалами дела и соответственно не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела до судебного рассмотрения, считает, что его права нарушены. Кроме того, при вынесении наказаниямировой судья не смягчает административную ответственность ни за раскаянье только за правонарушение применительно к иной статье, ни за то что никакого противоправного поведения заявителем не совершалось, ни за обращения в соответствующие органы для содействий, ни за отсутствие вредных последствий, ни за отсутствие ущерба, ни то, что семья находится в другом регионе и он вынужден ездить каждые выходные по 13 часов в пути, более того мировой судья тем самым лишает его возможности видеться с семьей. Мировой судья, заявитель полагает, пренебрегает ст. 29.7 КоАП РФ, в части не назначения экспертизы видеорегистрации нарушения, т.к. не может идентифицировать автомобиль заявителя, спрашивая при этом какой цвет его автомобиля. Также мировой судья не принимает во внимание исправления в протоколе об административном правонарушении. Судебное разбирательство по настоящему административному правонарушению мировым судьей носило формальный характер и суд преждевременно пришел к выводу о лишении заявителя прав на управление транспортным средством. Для объективного и полного рассмотрения, необоснованно снимал вопросы, которые он задавал.Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение мирового суда законным и обоснованным. Заявитель считает, что постановление №-09 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит отмене.

Голубитченко А.В. в суд не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что Голубитченко А.В. за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как его отказ её получить.

Как разъяснил Верховный суд РФ своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) ( абзац второй пункта 6): лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает Голубитченко А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 42 мин., на автодороге Тимашевск - <адрес> 39 км + 280 м, водитель Голубитченко А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з. №, совершил маневр обгона и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом исключая ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; дислокацией участка автодороги места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Голубитченко А.В. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Вина Голубитченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для применения к Голубитченко А.В. наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОМВД России по Калининскому району, а также мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края.

Доводы правонарушителя о том, что его действия подлежат переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ, судья признает необоснованными, так как действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно - по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Голубитченко А.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно не исследовались надлежащим образом материалы дела, признаются судьей несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, мировой судья перед удалением в совещательную комнату исследовал все письменные материалы дела (л.д.27).

Кроме того, доводы жалобы Голубитченко А.В. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голубитченко А.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Голубитченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е.Конограев