Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 ~ М-288/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                24 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Х., Шайхутдиновой С.В. к Меркулову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

       Истцы Исмагилов Р.Х., Шайхутдинова С.В. обратились в суд с иском к ответчику Меркулову А.Ю. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Меркуловым А.Ю. и Исмагиловым Р.Х. под воздействием обмана им был подписан и передан на государственную регистрацию договор купли-продажи <адрес>. Со слов риэлтора ФИО5, данная квартира оформлялась в залог под 1 000 000 руб. и не более того. Намерений реализовать квартиру у Исмагилова Р.Х. не имелось. Истец Исмагилов Р.Х. считает, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств и акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., фактически были переданы только 23.10.2014г. на государственную регистрацию. Однако, Меркулов А.Ю. квартиру не принимал. Кроме того, с его стороны было проведено почерковедческое исследование расписки о получении им денежных средств, по результатам которой специалистом указано на невозможность определить, кем была выполнена подпись в графе продавец от имени Исмагилова Р.Х. Исмагилов Р.Х. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о приостановлении оформления договора купли-продажи. 13.11.2014г. в УМВД по Ульяновской области Исмагиловым Р.Х. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Меркулова А.Ю. по факту мошенничество (талон-уведомление № № по КУСП). 04.09.2015г. в связи с отсутствием работы и угрозами в адрес Исмагилова Р.Х., он выехал на постоянное место жительство в <адрес>. Исмагилов Р.Х. продал спорную квартиру Шайхутдиновой С.В., которая считает себя добросовестным приобретателем. Просят признать договор купли-продажи <адрес>, расписку и акт приема передачи квартиры недействительными.

Истец Исмагилов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск поддержал, указывая на то, что 11.10.2014г. он хотел оформить залог спорной квартиры. Оформление залога было ему необходимо для оформление с неким ФИО16 бизнеса по продаже фруктов. У МФЦ ФИО17 были переданы денежные средства, в какой сумме не помнит, для оформления совместного бизнеса. Однако, впоследствии ФИО18 на телефонные звонки перестал отвечать, бизнес с продажей фруктов не получился. Намерений продавать свою квартиру Меркулову у него не было. Считает, что обман заключается в том, что он не собирался продавать свою квартиру, договор купли-продажи он не читал и не видел, денег за квартиру не получал. Те денежные средства, которые он получил от заключенного с Шайхутдиновой С.В. он потратил на погашение долгов.

Истец Шайхутдинова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Меркулов А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласна, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Григорьева) в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2014г. Исмагилов Р.Х. и Меркулов А.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю не был осуществлен, поскольку 17.02.2015г. Управление Росреестра по Ульяновской области сообщило Меркулову А.Ю. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Исмагилов Р.Х. продал вышеуказанную квартиру Шайхутдиновой С.В. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация перехода права собственности к Шайхутдиновой С.В.

По спорной квартире имеется ряд рассмотренных гражданских дел. Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2016г. иск Меркулова А.Ю. был удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2015г., заключенный между Исмалиловым Р.Х. и Шайхутдиновой С.В. на <адрес>. За Шайхутдиновой С.В. прекращено право собственности на указанную квартиру; за Исмагиловым Р.Х. было признано право собственности на указанную квартиру. С Исмагилова Р.Х. в пользу Шайхутдиновой С.В. взыскана денежные средства в размере 1 000 000 руб. На Исмагилова Р.Х. возложена обязанность передать Меркулову А.Ю. <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Меркулову А.Ю. на <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.10.2014г., заключенного между Исмагиловым Р.Х. и Меркуловым А.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2017г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайхутдиновой С.В. и представителя Исмагилова Р.Х.-ФИО20. без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, К.С. в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, сторона обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Со стороны истца Исмагилова Р.Х. суду не предоставлено бесспорных доказательств безденежности договора купли-продажи от 11.10.2014г., заключенного между Меркуловым А.Ю. и Исмагиловым Р.Х. и обмана по данной сделки со стороны Меркулова А.Ю.

Не состоятельными суд считает и доводы представителя истца Исмагилова Р.Х.-ФИО21., как обоснование обмана и безденежности заключенного договора купли-продажи от 11.10.2014г., справку от 25.12.2014г., по результатам почерковедческого исследования экспертом ФИО9 по расписке о получении денежных средств Исмагиловым Р.Х.

Как следует из вышеуказанной справки эксперта № ООО «<данные изъяты>», ими было проведено исследование подписи, выполненное от имени Исмагилова Р.Х. в акте приема-передачи и расписке к договору купли-продажи от 11.10.2014г. <адрес>. Однако, решить вопрос о принадлежности подписи Исмагилову Р.Х. либо другому лицу в указанных выше документах эксперту не представилось возможным.

Доводы представителя Исмагилова Р.Х. на плохое зрение, также не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку доказательств того, что из-за плохого зрения Исмагилов Р.Х. оформил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с Меркуловым А.Ю. не имеется.

Несостоятельными суд считает и доводы истца Исмагилова Р.Х. о том, что он подписал договор купли-продажи от 11.10.2014г., не читая данный договор. Как следует из пояснений истца Исмагилова Р.Х. он имеет высшее образование, занимал ранее должности прораба, инженера, заместителя директора. Следовательно, суду со стороны истца не предоставлено доказательств того, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи он проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости по заключаемой им сделке.

То обстоятельство, что истец Исмагилов Р.Х. состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю средняя стадия» не указывает на наличие обмана при заключении договора купли-продажи со стороны Меркулова А.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>». По обращению к ним ФИО8 в октябре 2014г., с ним был заключен договор на оказание информационно- консультационных услуг по установлению личности Ахмеда, некой ФИО5 Впоследствии, по просьбе ФИО8, он принял участие во встрече с мужчинами, среди которых был Меркулов. Какие между сторонами сложились отношения пояснить не может. Однако, данному свидетелю обстоятельства сделки купли-продажи от 11.10.2014г. не известны. Описываемая свидетелем встреча мужчин, не свидетельствует о наличии обмана со стороны Меркулова А.Ю. при заключении договора купли-продажи от 11.10.2014г. с Исмагиловым Р.Х.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований со стороны истца Исмагилова Р.Х., его представителя суду не предоставлено.

Кроме того, при вынесении решения 27.10.2016г. судом исследовался вопрос о заключении договора купли-продажи, составлении расписки и акта приема-передачи квартиры.

По данному истцу в качестве истца указана также Шайхутдинова С.В. Однако, на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2014г. она никакого отношения к спорной квартире не имела. То обстоятельство, что ею впоследствии был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Исмагиловым Р.Х. к рассмотрению данного дела отношения не имеет. В решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2016г. суд дал свое суждение о произведенной сделки купли-продажи от 04.09.2015г. между Исмагиловым Р.Х. и Шайхутдиновой С.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении Шайхутдиновой С.В. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо ее права и законные интересы не нарушены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что 21.10.2014г. Исмагилов Р.Х. выдал доверенность ФИО8, который является родственником Шайхутдиновой С.В. Данный представитель обращался от имени Исмагилова Р.Х. в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Этот же представитель действовал от имени Исмагилова Р.Х. и при заключении с Шайхутдиновой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорной квартиры.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из определения Конституционного суда от 20.12.2016г. №2614-О, следует, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, Исмагилов Р.Х. о своем нарушенном праве узнал сразу же после заключения сделки от 11.10.2014г., в связи с чем выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ который 21.10.2014г. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Со стороны истца Исмагилова Р.Х., его представителя не предоставлено уважительных причин по пропуску срока.

Доводы представителя истцов о том, что на протяжении ряда лет рассматривается спор по договору купли-продажи, суд считает несостоятельным, поскольку иски заявлялись по иным основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.