Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2018 ~ М-5813/2018 от 27.08.2018

66RS0001-01-2018-006553-12

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруковой С.Е, к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Марукова С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по чистке верхней женской одежды - куртки из шерсти мериноса (далее дубленка). Данный договор заключался по месту нахождения ответчика <адрес> о чем ответчиком была выдана истцу «Квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 2320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла забрать дубленку из чистки и ею были обнаружены следующие недостатки: потеря товарного внешнего вида на внешней поверхности с лицевой и задней части потеря окраса в результате окрас с пятнами и разводами на задней части дубленки химический прожог размером с сантиметр на кожаных вставках местами отсутствует окраска и на краях следы химического повреждения, что было зафиксировано в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ истец составила и направила директору ООО «Айсберг» <ФИО>3 Заявление о возмещении испорченной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Претензию, с требованием вернуть дубленку и денежные средства, в соответствие с действующим законодательством.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признает свою вину в порчи дубленки и согласен оплатить двойную стоимость изделия только при наличии доказательств о покупной стоимости дубленки. Документы были ответчику представлены. Однако, данные документы о покупной стоимости дубленки ответчик считает ненадлежащими и не относящимися к данной испорченной дубленке, что так же отражено в ответе ответчика.

Таким образом, в установленный срок требование истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец полагает, что ответчиком должна быть возмещена двукратная стоимость вещи, а также выплачена неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Более того, истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из следующего:

Оплата авиабилета до Барселоны на сумму 15 517 руб.

Оплата авиабилета из Барселоны на сумму 16 525 руб.

Оплата проживания в отеле в Барселоне 51413,55 руб.

Оплата перевода ИИ Фролова АА - 1 300 руб.

Оплата нотариусу за удостоверение перевода документа - 600 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила выплатить двукратную цену поврежденной вещи в сумме 135644,46 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 185 154,69 руб., компенсацию морального вреда сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере 115355,55 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 268077,35 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 36-37).

Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по чистке верхней женской одежды - куртки из шерсти мериноса. Данный договор заключался по месту нахождения ответчика <адрес> о чем ответчиком была выдана истцу «Квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 2320 рублей (л.д. 8).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать дубленку из чистки и ею были обнаружены следующие недостатки: потеря товарного внешнего вида на внешней поверхности с лицевой и задней части потеря окраса в результате окрас с пятнами и разводами на задней части дубленки химический прожог размером с сантиметр на кожаных вставках местами отсутствует окраска и на краях следы химического повреждения, что было зафиксировано в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ истец составила и направила директору ООО «Айсберг» <ФИО>3 Заявление о возмещении испорченной вещи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Претензию, с требованием вернуть дубленку и денежные средства, в соответствие с действующим законодательством (л.д. 11).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признает свою вину в порчи дубленки и согласен оплатить двойную стоимость изделия только при наличии доказательств о покупной стоимости дубленки. Документы были ответчику представлены. Однако, данные документы о покупной стоимости дубленки ответчик считает ненадлежащими и не относящимися к данной испорченной дубленке, что так же отражено в ответе ответчика (л.д. 20).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подтверждение стоимости изделия истцом представлен чек на оплату изделия с переводом, заверенным нотариусом, стоимостью 1236 евро, что соответствовало 67822,23 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчиком доказательств предупреждения истца о последствиях не представлено.

В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей»)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика двукратную стоимость вещи на момент принятия ее по договору бытового подряда в размере 135644,46 рубля.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования потребителя по претензии удовлетворены не были в предусмотренный десятидневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой истцом произведен верно.

Так как сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2320 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по ремонту, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 100000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70482,23 рубля, из расчета 135644,46 рубля + 2320 рублей + 3000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, состоящие из следующего:

Оплата авиабилета до Барселоны на сумму 15 517 руб.

Оплата авиабилета из Барселоны на сумму 16 525 руб.

Оплата проживания в отеле в Барселоне 51413,55 руб.

Оплата перевода ИИ Фролова АА - 1 300 руб.

Оплата нотариусу за удостоверение перевода документа - 600 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - 30000 руб.

Суд полагает, что перелет к месту покупки дубленки и проживание в гостинице не являются в данном случае судебными расходами истца, поскольку истцом мог быть избран иной способ доказывания стоимости покупки.

Иные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (43%): по оплате услуг представителя в размере 12900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 258 рублей, по оплате услуг переводчика в размере 559 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4259,29 рублей, из расчета 3959,26 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135644,46 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185154,69 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161899,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6707,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░