Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2018 ~ М-344/2018 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Николая Юрьевича к Астафьеву Павлу Сергеевичу, Башкову Александру Анатольевичу, Астафьевой Анастасии Антоновне, Черепанову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Герасименко Н.Ю. обратился в суд с иском к Астафьеву П.С., Башкову А.А., Астафьевой А.А., Черепанову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц Е200 гос. номер № и автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, принадлежащего Башкову А.А., под управлением Астафьева П.С., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № величина восстановительного ремонта ТС (без износа) составляет 62 272 руб.

Со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца материальный ущерб в сумме 62 272 руб.; стоимость независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 201 руб.; расходы по снятию и установке бампера в сумме 2 432 руб.; расходы на проезд в сумме 1 995 руб.

Истец Герасименко Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования Герасименко Н.Ю. поддержал, просил взыскать материальный ущерб, расходы по снятию и установке бампера, судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Башков А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер №, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Матюшевой Г.А., проживающей в <адрес>, получил за автомобиль денежные средства. Договора купли-продажи у него не имеется. Также ему известно, что Матюшева Г.А. продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета не обращался.

Ответчик Астафьев П.С. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что стоимость материального ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Ответчик Астафьева А.А. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года, она взяла кредит в банке, купила машину у неизвестного ей лица, занимающегося продажей подержанных автомобилей, за 60 000 руб. От него получила паспорт транспортного средства, договор и свидетельство на право собственности. Указанным лицом был составлен договор купли-продажи с Башкова на Астафьеву, указанный договор она подписала собственноручно. Накануне дня совершения дорожно-транспортного происшествия она не давала Астафьеву П.С. согласия на управление автомобилем, он взял ключи и документы, хранящиеся в открытой доступности, без ее разрешения, и уехал на автомобиле на работу. О том, что он взял автомобиль, ей стало известно уже после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ей был составлен договор купли-продажи с Черепановым Ю.Ю. формально, с целью забрать автомобиль со штраф-стоянки, договор от ДД.ММ.ГГГГ. также был составлен формально, в связи с необходимостью совершения поездки, поскольку автомобиль не был поставлен на учет, 10-дневный срок для его регистрации истек.

Ответчик Черепанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос. номер №, под управлением Герасименко Н.Ю., и автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер № принадлежащего Башкову А.А., под управлением Астафьева П.С.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, гос. номер №, является Герасименко Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Астафьев П.С. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос. номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, приложение к постановлению содержат отметку должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» о том, что ответчик Астафьев П.С. в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, сведений о наличии у ответчика права управления транспортными средствами не имеется. Данный факт также подтверждается объяснениями Астафьева П.С., содержащимися в административном материале, а также пояснениями ответчика в судебном заседании. Отсутствие у ответчика Астафьева П.С. права управления транспортными средствами подтверждается также ответом ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к указанному постановлению также следует, что вины истца Герасименко Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен.

Исходя из материалов административного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Астафьева П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: нарушение целостности покрытия и нарушение целостности заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер №, являлся Башков А.А. (дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений ответчика Башкова А.А., данных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Матюшевой Г.А., денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Башков А.А. продал указанный автомобиль Черепанову Ю.Ю.

Ответчик Черепанов Ю.Ю. продал автомобиль ВАЗ – 21099 Астафьевой А.А. Однако, в материалах дела представлено два договора купли-продажи, заключенных между указанными лицами в разные даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на наличие договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., фактически переход права собственности на автомобиль ВАЗ – 21099 произошел в апреле 2018 года к Астафьевой А.А., когда ей были переданы денежные средства в размере 60 000 руб., получен автомобиль, паспорт транспортного средства, договор и свидетельство на право собственности Башкова А.А. Точную дату перехода права собственности на автомобиль установить в судебном заседании не удалось, поскольку договор купли-продажи, составленный в апреле 2018 года, суду не представлен.

Вместе с тем, ответчики Астафьевы в судебном заседании подтвердили, что автомобиль находился в их распоряжении с апреля 2018 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как указано в представленных договорах купли-продажи.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер № являлась Астафьева А.А.

Представленные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены формально, без возникновения каких-либо последствий для сторон, то есть свидетельствуют о мнимости сделки, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Астафьев П.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ., взял ключи от автомобиля ВАЗ - 21099, принадлежащего его супруге, и, не имея права управления транспортными средствами, поехал на нем на работу. Ночью Астафьев П.С. употреблял спиртные напитки в компании друзей. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Астафьев совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений ответчика Астафьевой А.А. следует, что ей известно, что ее супруг Астафьев А.А. не имеет права управления транспортными средствами, при этом ранее она давала свое согласие на управление им автомобилем, хранила ключи и документы на автомобиль в общедоступном месте.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность владельца транспортного средства Астафьевой А.А. в нарушение указанных норм застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо фактически допущенное к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем.

Вместе с тем, суд, исследуя фактические обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия Астафьев П.В., на момент его совершения являлся незаконным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял автомобилем без согласия его фактического собственника Астафьевой А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, кроме того, его ответственность не была застрахована надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между нарушением водителем Астафьевым П.С. положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что действия Астафьевой А.А. (хранение ключей и документов в общедоступном месте, допуск к управлению автомобилем в предшествующие периоды времени) способствовали совершению Астафьевым П.С. дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца Герасименко Н.Ю., с собственника автомобиля Астафьевой А.А. и с виновника дорожно-транспортного происшествия Астафьева П.С. в долевом порядке.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 272 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по снятию и установке бампера в сумме 2 432 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ИП Токмачевым А.Б., и кассовым чеком на сумму 2 432 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Целесообразность замены тех или иных деталей, стоимость работ, экономическая обоснованность выбора компании, производившей ремонт автомобиля, ответчиками не оспорены.

Таким образом, взыскание размера ущерба без учета износа заменяемых деталей позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 64 704 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным расходы истца на проведение экспертизы суд признает судебными расходами, поскольку представленная в материалах дела экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положена в основание решения суда.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, однако только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Представленный в материалах дела подлинный экземпляр нотариально удостоверенной доверенности серии № выдан на представление интересов истца Герасименко Н.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату государственной пошлины на сумму 2 201 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», на сумму 2 500 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Лига Консалтинг» на сумму 12 000 руб., доверенность серии № и квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики в судебном заседании не заявляли о чрезмерности судебных расходов, о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не просили.

Вместе с тем, суд не признает расходы истца Герасименко Н.Ю. на приобретение бензина в сумме 1 995 руб., соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Николая Юрьевича к Астафьеву Павлу Сергеевичу, Башкову Александру Анатольевичу, Астафьевой Анастасии Антоновне, Черепанову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Астафьева Павла Сергеевича, в пользу Герасименко Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 32 352 рублей.

Взыскать с Астафьевой Анастасии Антоновны в пользу Герасименко Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 32 352 рублей.

Взыскать с Астафьева Павла Сергеевича в пользу Герасименко Николая Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100, 50 рублей, на оплату экспертизы в размере 1 250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности 750 рублей, а всего судебные расходы в сумме 9 100, 50 рублей.

Взыскать с Астафьевой Анастасии Антоновны в пользу Герасименко Николая Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100, 50 рублей, на оплату экспертизы в размере 1 250 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности 750 рублей, а всего судебные расходы в сумме 9 100, 50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в сумме 1995 рублей – отказать.

Мотивированное решение составление будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                                 Н.Г.Кузьмина