Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2021 ~ М-3454/2021 от 26.07.2021

Дело №2-4148/2021

50RS0036-01-2021-005129-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И. Н. к Волковой Л. А., Симоновой Т. А. и Фуфаевой Л. А. о признании реконструкции самовольной и сносе строения,

установил:

Новикова И.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Л.А., Симоновой Т.А. и Фуфаевой Л.А. о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого <адрес> д. <адрес> в части расхождения технического состояния дома с техническим паспортом, обязании привести жилой дом в состояние согласно технической документации дома на <дата>, соответствующее техническим нормам и правилам, и обеспечивающее безопасную эксплуатацию строения, в том числе демонтировать вновь возведенное двухэтажное строение и восстановить ранее существовавшее строение в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по приведению строения в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчиков расходов, взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения судебного акта в сумме 15 000 руб. в день по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указала, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, д. Никулино, <адрес>, истец – 1/2 доли в праве, ответчики – по 1/6 доли в праве каждый. В мае 2020 г. истец обнаружила, что ответчиками произведена реконструкция дома, часть жилого дома ответчиков снесена и на этом месте выстроен новый двухэтажный жилой дом, оставшаяся часть дома истца без опоры на капитальную стену грозит обрушением.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, пояснил, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчиками была обрезана половина бревенчатого сруба, на месте снесенной части возведен новый жилой дом, угрожающий жизни и здоровью людей, проживающих в части дома истца. В 2008 г. была произведена реконструкция дома с согласия всех сособственников, в июле 2008 г. составлен технический паспорт БТИ дома реконструированного дома, после этого истцом было выдано согласие на уже произведенную реконструкцию. Требования о проведении ответчиком строительных работ по укреплению несущей способности строения истца не ставил, настаивал на сносе строения.

     Представитель ответчика Волковой Л.А. по доверенности против иска возражал, пояснил следующее. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при возведении спорного строения все строительные требования соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан вновь возведенное строение не представляет. Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования ИЖС, наличие разрешительной документации на спорное строение имеется.

    Ответчики Симонова Т.А. и Фуфаева Л.А. исключены из числа ответчиков в связи с продажей ими <дата> своих долей в праве собственности на дом ответчику Волковой Л.А. (л.д.112-114,116).

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, находит иск Новиковой И.Н. о признании реконструкции самовольной и сносе строения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

            Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Новикова И.Н. и Волкова Л.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Никулино, <адрес> по 1/2 доли в праве каждая (л.д.65-68).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на <дата>, жилой дом состоял из строений: лит.А основное строение, лит.А1 пристройка, лит.А2 пристройка (л.д.11-19).

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что после проведенной реконструкции <адрес> д. Никулино не соответствует техническому паспорту, строительным нормам и правилам. Установлено смещение потолочных балок относительно стены и образование щелей с величиной раскрытия до двух сантиметров, что свидетельствует о низкой надежности несущих конструкций дома в зоне стены в помещении № принадлежащем истцу, в зоне ее примыкания к помещению 7, принадлежащем другому собственнику. Необходимо отметить, что отделка (ремонт) в помещениях заказчика был проведена недавно, а трещины и щели между потолочными балками и потолком образовались после его проведения (о чем говорит характерный излом на окрашенной поверхности (эмалевого покрытия) в зонах отставания балок от потолка, то есть в местах образования щелей). Данные смещения частей дома (балок относительно стены) также свидетельствует о том, что второй собственник исследуемого дома провел реконструкцию дома, путем сноса части дома начиная от границы смежной стены между помещениями 6 и 7 и прилегающей к этой стене части дома в зоне помещения № и части помещения № и последующего строительства на этом месте нового двухэтажного строения без проекта, согласования и расчета нагрузок на несущие конструкции. В результате одна из несущих стен (наружные стены в помещении 7) снесена, силовые балки перекрытия над помещением № укорочены, было произведено вмешательство в стропильную конструкцию над помещениями №№ и 8. Была нарушена целостность силовой конструкции дома. Все эти нарушения дают основания полагать, что в обозримом будущем деревянные конструкции дома могут изменить свою геометрию по каким-либо причинам (например, покоробится и деформироваться по причинам отсыревания или усушки деревянных деталей дома) и как следствие привести к внезапному разрушению дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении в доме либо в непосредственной близости к нему (л.д.22-41).

Согласно письменным возражениям ответчика, по сведениям ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2008г. износ конструктивных элементов и систем жизнеобеспечения основного строения лит. А составлял от 45 до 65 %. В частности, «перекрытия чердачные» имели износ 65%. Именно такое состояние основного строения несло угрозу жизни и здоровью лицам, находившимся внутри здания или возле него. В сентябре 2008г. истцом было выдано ответчику нотариально заверенное заявление об отсутствии возражений против реконструкции спорного жилого дома. В декабре 2008 г. при совместном обращении сособственников дома было получено разрешение на реконструкцию жилого дома со сроком действия 10 лет. Осенью 2019 г. реконструкция была завершена (л.д.50-51).

<дата> Новиковой И.Н. выдано согласие на реконструкцию сособственниками жилого дома по указанному адресу (л.д.52).

<дата> администрацией <адрес> всем совладельцами дома - Волковой Л.А., Новиковой И.Н., Симоновой Т.А. и Фуфаевой Л.А. было выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> д. Никулино сроком на десять лет (л.д.53).

Постановлением администрации <адрес> от 08.12.20008 № утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу (л.д.54-60).

Согласно пояснениям истца, согласие на реконструкцию от <дата> было выдано истицей Новиковой И.Н. на уже состоявшуюся на тот период времени реконструкцию, и по результатам которой изменились характеристики жилого дома: площадь, количество и конфигурация помещений, количество этажей. Именно на уже состоявшуюся реконструкцию, зафиксированную в техпаспорте на жилой дом от <дата>, истец давала своё согласие <дата>. На ту реконструкцию Новикова И. Н. была согласна, поскольку реконструкция 2008г. была произведена по взаимному согласию сособственников и отражала их волю и интересы в улучшении жилого дома. Согласие Новиковой И.Н. от 2008г. никакого отношения к выполненной ответчиком в 2019г. самовольной реконструкции не имеет (л.д.119).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство.

               Возведенное ответчиком в ходе реконструкции строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку данное строение построено на принадлежащем ответчику земельном участке и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, ответчиком возведена новая пристройка путем разборки части лит.А и возведения на относе автономного строения по несущей способности (отделены фундаменты, стены и кровля). Строение ответчика возведено на свайном основании с объединением свай швеллером на уровне верха свай. Со стороны истца ответчиком выполнен каркас разделяющей стены строения лит.А (на месте ранее существовавшей перегородки из бруса, который опирается на «столики» из швелера, приваренные к обвязочному контуру фундаментных металлоконструкций.

Планировка помещений, находящихся в пользовании истца, соответствует планам по состоянию на 2008г. на л.д.17-18 за исключением помещения №, которое перегорожено стеной, отопительная печь отсутствует, в данную комнату прорублена дверь в лит.А2. Параметры помещений истца - комната № (11,4 кв.м.) в настоящее время сохраняется относительно плана л.д.17. Со стороны ответчиков в лит.А выполнена реконструкция, которая заключается в разборке большей половины лит.А (включая бревенчатый сруб) и возведении автономной пристройки, выполнению работ по разделительной стене и кровле в лит.А. Планировка новых помещений ответчиков соответствует поэтажным планам «технического описания», выполненных «Геосервис».

Что касается кровли, то снегозадержатели, установленные на кровле ответчика, частично сдерживают снежные массы. Истцу требуется установить снегозадержатели у свеса кровли лит.А2 для целей уменьшения скорости схода снежных масс на придомовую территорию, а в данном случае местоположение пристройки лит.А2 не соответствует нормативу по отступу менее 1,5м, тогда как отступ от соседней границы должен быть 3м согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Нарушений норм СНиП части дома ответчика по несущей способности не наблюдается. А по отношению части дома в пользовании истца отмечается наличие нерешенных вопросов: устойчивости обрезанных бревенчатых стен лит.А в местах обрезки; работоспособности кровли лит.А; теплового контура подполья под лит.А. Перечисленные нарушения СНиП требуют проектных мероприятий по их устранению.

Отклонения от строительных норм являются эксплуатационными и не создают на настоящее время угрозы для жизни людей. Однако в экстремальных ситуациях и в процессе длительной эксплуатации ветхого строения (лит. А 1958 года постройки с износом на 2008г. - 58%), требуются мероприятия по обеспечению как устойчивости, несущей способности, так и автономности строения.

К мероприятиям по обеспечению устойчивости строения лит.А следует отнести: выполнение крепежных элементов разделительной стены и установка раскосов пространственной устойчивости. Это - установка внутренней накладки из доски по краю бревенчатой стены в утопленном состоянии с креплением бревен винтами в данной доске. Установка раскосов и нижней доски каркаса между крайними стойками несущего каркаса. Закреплении несущих стоек каркаса снизу путем просверливания в центре опорного столика у свайного поля и постановки центрального удерживающего винта.

Для обеспечения теплового контура подполья лит.А экспертом предлагается выполнить кирпичную перегородку в подполье ответчиков в сопряжении с лит.А как цокольную забирку, так и элемент защиты от распространения огня и грызунов (данная перегородка располагается под швеллером над свайными элементами, возможно обкладка самих свай по периметру для увеличения несущей способности фундаментов).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. пояснил следующее. В спорном доме проведена реконструкция, которой затронуто строение лит.А, половина которого была демонтирована и ответчиком было возведено отдельное строение. Ранее между частями жилого дома была перегородка, сейчас она заменена на каркасную стену с утеплителем, которая состоит из слоя минеральной ваты и вагонки, по разделяющей стене выполнены стойки между потолочными балками бывшего общего дома, они опираются на металлические свайные основания новой пристройки. Устойчивость части жилого дома истца осталась той же, что была у старого строения.

Старое строение довольно ветхое, поэтому в любом случае для обеспечения устойчивости оставшейся части жилого дома требуется выполнить ряд работ: сделать раскосы между стойками, а поскольку колонны стоят на швеллерах, в местах выполнения этих раскосов нужно поставить горизонтальную доску для распора. Сами стойки стоят без нормальной фиксации, достаточно просверлить в швеллере отверстия и установить шурупы, чтобы они обеспечили устойчивость. На эти работы в экспертном заключении имеется смета, в которую также включены работы по установке кирпичной перегородки под швеллером.

Восстановление дома в первоначальный вид до произведенной реконструкции невозможно, поскольку дом ветхий, поэтому перечисленные в экспертном заключении мероприятия обеспечат устойчивость оставшегося строения.

На крыше нового строения ответчика имеются снегозадержатели. Во избежание разногласий с соседями желательно также поставить снегозадержатели на крышу строения истца.

Из экспертного заключения следует, что нарушения норм СНиП части дома ответчика по несущей способности отсутствуют. Относительно занимаемой части дома истца установлено нарушение устойчивости обрезанных бревенчатых стен лит.А в местах обрезки; работоспособности кровли лит.А; теплового контура подполья под лит.А. Перечисленные нарушения СНиП требуют проектных мероприятий по их устранению.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены ответчиком при строительстве спорной постройки, при рассмотрении дела судом установлено не было.

         Однако представители истца на вопрос суда пояснили, что истец настаивает на сносе строения ответчика и не заявляет требования о проведении ответчиком строительных работ по укреплению несущей способности части дома истца.

    Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

               Судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также выяснен вопрос о технической возможности укрепления несущей способности части дома истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчицы и сноса части дома ответчика. Однако истица настаивала на том, что её права подлежат восстановлению лишь путем сноса строения ответчика и не ставила перед судом вопрос о проведении данных работ.

               При данных обстоятельствах в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принять решение о восстановлении прав истицы иным способом без сноса строения.

                 Также необоснованно и требование истца о приведении спорного жилого дома в соответствие с состоянием технического паспорта 2008 года.

    Экспертным заключением установлено, что приведение жилого <адрес> состояние планировки и состава конструктивных элементов строения лит.А по состоянию технического паспорта 2008г. невозможно, так как бревна данного строения имеют запредельный процент износа, и само строение, возведенное в 1958г., имело в 2008г. износ 58%. Согласно методике расчета процента износа ВСН 53-86р -«Правила оценки физического износа жилых зданий») и разъяснения в методиках ФЦ ССТЭ МЮ РФ применяется коэффициент изменения физического износа рубленных (деревянных) строений как 1,5% в год. Таким образом, конструктивная часть дома имеет ориентировочный (запредельный) износ 58+(13*1,5)=77%, что выходит за нормы пригодности строений, подлежащих эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что строение лит.А не может быть восстановлено в прежних параметрах как по причине технических возможностей в сплачивании оставшихся бревен с новыми элементами, так и по причине запредельного износа самого строения (норма допустимого износа 65%).

            Учитывая изложенное, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Новиковой И. Н. к Волковой Л. А., Симоновой Т. А. и Фуфаевой Л. А. о признании реконструкции самовольной и сносе строения, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья