Решение по делу № 2-2/2016 (2-351/2015;) ~ М-303/2015 от 25.05.2015

Дело №2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Визинга 03 марта 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиягина А.А., в интересах Чепалова А.М., к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ :

Пиягин А.А., действующий по доверенности в интересах Чепалова А.М., обратился в суд с иском к ООО «ДСК Карьер», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с требованием возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что 09 февраля 2015 года, около 19 час.45 мин., Чепалов А.М. двигался на принадлежащем ему автомобиле VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> по 751 км. а/д Чебоксары-Сыктывкар, со стороны г. Чебоксары в направлении г. Сыктывкар со скоростью около 85-90 км/час. Проезжая указанный км. автодороги, на повороте, автомобиль правым колесом попал в выбоину (яму, образовавшуюся в результате занижения обочины на 0.1 м.). Впоследствии автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца VOLKSVAGEN 7 НС CARAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения. С целью определения реальной стоимости нанесенного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Муравьев Н.В. («Экспертное агентство «11 регион»), предварительно уведомив ответчиков о времени и месте осмотра т/с, оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE. г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в городе Сыктывкаре, а также размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: размер восстановительного ремонта автомашины VOLKSVAGEN 7 НС CARAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>, размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.

На место ДТП сотрудники ГИБДД задокументировали ДТП, в том числе составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировали занижение обочины на 0.1 м., явившееся причиной ДТП. Кроме того, с целью фиксации наличия на проезжей части описанной ямы, истцом была произведена фото/видео съемка места происшествия в присутствии свидетелей.

Балансодержателем федеральной автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на которой имело место указанное ДТП, является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которое с целью содержания автодороги в надлежащем состоянии заключило договор на выполнение комплекса работ по содержанию участка федеральной автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на котором имело место описанное ДТП, с ООО «Дорожная строительная компания «Карьер».

Истец указывает, что неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети явилось причиной ДТП, так как дополнительных профилактических мер, направленных на недопущение произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и организацию дорожной инфраструктуры (установка дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, ремонтных работах либо регламентирующих снижение скорости, иные меры...), на указанном участке проезжей части, осуществлено не было, в результате чего истцу не представилось возможным предпринять дополнительные меры по предотвращению наезда на яму, а как следствие, предотвращению ДТП, в том числе по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку состояние дороги не предвещало резкого его изменения в сторону ухудшения, а в обычном состоянии, путем применения органолептического метода контроля над дорожной обстановкой истец был не в состоянии обнаружить эту яму.

За нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 13 ОП ПДД РФ мастер ООО «ДСК «Карьер» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (являясь ответственным должностным лицом не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занижение обочины по отношению к кромке проезжей части на 10см.), за что к нему постановлением № по делу об административном правонарушении было применено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSVAGEN 7 HC САRAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> с учетам износа, <данные изъяты> - денежную компенсацию за утрату товарной стоимости а/м VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость услуг по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного, ремонта а/м VOLKSVAGEN 7 НС СARAVELLE. г.р.з. <данные изъяты> и по определению размера денежной компенсации за утрату товарной стоимости а/м VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности Пиягин А.А. заявленные требования поддержали.

Истец пояснил, что при попадании переднего колеса на обочину, пытался выровнять направление автомобиля, слегка притормаживая. Ехал он по накатанной впереди двигавшимися автомобилями колее.

Представитель истца считает, что грубая неосторожность в действиях водителя Чепалова A.M., а как следствие и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, усматриваться не может, поскольку выбоина (занижение обочины) имела для него неожиданный характер, Чепалов A.M. не имел возможности своевременно предпринять меры к предотвращению ДТП, состояние проезжей части на протяжении длительного расстояния находилось в нормативном состоянии, ничто не предвещало резкого его ухудшения. ООО ДСК «Карьер», обслуживающая данный участок дороги, не предприняло никаких дополнительных мер, направленных на недопущение указанного ДТП, в том числе не выставили дорожный знак 1.19 ПДД РФ «Опасная обочина», который информировал бы Чепалова А.М о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке и предупредил бы его о том, что состояние обочины не соответствует ГОСТ Р 50597, а согласно п. 1.2 ПДД РФ обочина является частью дороги, - элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2 ПДД РФ.

Приобщенными к материалам дела фотоматериалами с места ДТП подтверждается, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка, а тип покрытия, согласно разделу 2 ОДМ «Руководства по борьбе с зимней скользкостью», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС 548-р, был снежный накат. Водитель Чепалов A.M. не имел физической возможности в зимнее время, двигаясь по дороге, не имеющей дорожной разметки, имеющей одинаковое с обочиной покрытие (снежный накат) определить, где именно начинается обочина.

При этом необходимо учесть, что занижение обочины, явившееся причиной ДТП, имелось исключительно на одном участке дороги, в зоне ограниченной видимости: на затяжном повороте, и водитель Чепалов A.M., строго выполнявший требования п. 9.4 ПДД РФ (вне населенного пункта водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), не имел возможности избежать наезда на нее.

На фотографиях видно, что занижение обочины образовалось на данном участке дороги от проезжающих транспортных средств, водители которых на повороте, так же, как и Чепалов A.M., принимали эту часть дороги за проезжую часть (ввиду невозможности определения границы проезжей части дороги, ее сопряжение с обочиной, поскольку невозможно было определить, где под снежным накатом имеется твердое тело - асфальт, а где мягкое - песчаное или гравийно-песчаное покрытие) и в результате колесами своих автомашин «вырыли» целую яму глубиной не менее 10 см.

Представитель истца также просит учесть, что в материалах по факту ДТП отсутствует знак «Опасный поворот».

Ответчик, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направил письменные возражения на иск, указав, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 км, Республика Коми, победителем объявлена подрядная организация ООО «ДСК «Карьер», с которой 12 ноября 2012 года заключен государственный контракт № К-1-13, и осуществлена передача дороги для выполнения работ по содержанию данного участка дороги.

Пунктами 6.1.1, 9.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить допустимый уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги, Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно проекту организации дорожного движения, на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Вятка», на месте, в котором произошло ДТП установлены дорожные знаки: 3.20 «обгон запрещен», 6.2. «Рекомендуемая скорость 60 км/ч», 1.12.2. «Опасные повороты».

Водитель Чепалов А.М. двигался со скоростью около 85-90км/ч. Проезжая указанный км, автодороги, на повороте, автомобиль правым колесом попал в выбоину (яму, образовавшуюся в результате занижения обочины на 0.1 м.). Из данного текста видно, что водитель заехал на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств.

Согласно пунктам 1.5, 10.1. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требования ПДД являются императивной нормой права, в которых содержатся предписывающие водителю правила поведения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения данных Правил.

Указывает, что водитель Чепалов А.М. неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание погодные условия, предупреждающие дорожные знаки и не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры к избежанию аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Доказательств наличия нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» истцом не представлено, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащей стороной по данному делу, ответственность по ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте по условиям государственного контракта несут подрядные организации, выполнявшие работы по заключенным государственным контрактам.

В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в полном объеме.

В судебных заседаниях по делу представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Нурутдинов Д.К. просил отказать в иске по изложенным в возражениях основаниям, в настоящем судебном заседании не участвовал. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Ответчик ООО «ДСК «Карьер» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно объяснениям Чепалова А.М., данным сотруднику ГИБДД, он двигался по а/д Чебоксары-Сыктывкар на 751км по своей полосе движения, скорость движения была примерно 85-90 км/ч, около 19.45 часов на повороте поехал на правую обочину и попал в яму, где его а/м понесло на встречную полосу движения, по которой навстречу двигалась а/м Ссанг Йонг.

Согласно дислокации дорожных знаков, в направлении движения от города Киров в сторону города Сыктывкар на 751 километре установлены дорожные знаки: 6.2«Рекомендуемая скорость» (на данном участке рекомендуемая скорость установлена в 60 км/ч); 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево»; 1.34.2«Направление поворота».

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Пунктом 12.1 ПДД разрешается остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Водитель Vo1kswagel1 Сагауе1lе был заранее извещен об опасном повороте, а также рекомендуемой скорости движения, но продолжал движение со скоростью 85-90 км/ч. Также, нарушив пункт 12.1 ПДД, допустил движение транспортного средства по обочине. Поэтому виновником данного ДТП является Чепалов А.М., который пренебрег Правилами дорожного движения и совершил столкновение с Ssang Yong Кyron, под управлением ФИО2.

29 июня 2015 года ООО «ДСК «Карьер» обратился с запросом в ООО «АвтоЭксперт» по предмету проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2015 г. в 19 часов 45 минут на участке автодороги: 751 км +760 м Р-176 «Вятка» (Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар), с участием автомобилей Ssang Yong Кyron, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Volkswagen 7 НС Caravelle, г.р.з. <данные изъяты>.

На разрешение специалиста были поставлены ряд вопросов, на которые специалист ООО «АвтоЭксперт» Фролов А.В. провёл исследования и сделал вывод о том, что вышеуказанное ДТП при имеющихся в материалах дела обстоятельствах произойти не может.

В судебных заседаниях представитель ООО «ДСК «Карьер» по доверенности Цынгин В.В. и Кувшинов Р.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, ГИБДД ОМВД России «Сыктывдинский», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, оценив их совместно с письменными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2015 года, около 19 час.45 мин., на 751 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомашины VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE, с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чепалова А.М. и автомашины SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль VOLKSVAGEN 7 НС CARAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 09 февраля 2015г.

Согласно отчетам по оценке, проведенным оценщиком ИП Муравьевым Н.В. («Экспертное агентство «11 регион»), стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSVAGEN 7 НС САRAVELLE. г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа равна - <данные изъяты>, размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>

Собственникомавтомашинымарки VOLKSVAGEN 7 НС CARAVELLE, г.р.з. <данные изъяты> является Чепалов А.М.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего эксплуатационного содержания дороги.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2015г., истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие занижениеобочиныотносительно проезжей части. В обоснование представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 09 февраля 2015 г. 23 часа 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6, которым зафиксировано занижениеобочиныс правой стороны по направлению от г. Чебоксары в сторону г. Сыктывкар на 750 км + 730метров на 10 см ( в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 2ст.12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.

По результатам проведенного открытого аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 км, Республика Коми, победителем объявлена подрядная организация ООО «ДСК «Карьер», с которой 12 ноября 2012 года заключен государственный контракт № К-1-13, и осуществлена передача дороги для выполнения работ по содержанию данного участка дороги.

Пунктом 6.1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить допустимый уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги.

В силу п. 9.3. контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, район места дорожно-транспортного происшествия на 09 февраля 2015г. находился в зоне ответственности ООО «ДСК «Карьер», поэтому надлежащим ответчиком по делу является данное Общество.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 и п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004, обочиныи разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, а перед опасным участком дороги должны быть установлены предупреждающие знаки, информирующие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2015 года, составленном инспектором ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский», подтверждается, что на участке автодороги 750 км +730 м выявлено занижениеобочиныглубиной 10 см, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям п.3.2.1 «ГОСТ Р 50597-93, т.е. о ненадлежащем исполнении ООО «ДСК «Карьер», обязанностей по содержаниюавтомобильной дороги, принятой по контракту.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам иобочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Сведений о том, что на проезжей части дороги были какие-либо дефекты, делавших объективно необходимым движение пообочине, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемой ситуации водительавтомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> Чепалов А.М. должен был двигаться по проезжей части своего направления движения, без заезда на обочину.

Доводы истца о том, что по погодным условиям край проезжей части не был виден, судом не принимаются, поскольку в силу п.10.1 ПДД дорожные и метеорологические условия должны были учитываться водителем при движении.

Из письменных объяснений Чепалова А.М., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался со скоростью 85-90 км/час, на повороте он поехал на правую обочину и попал в яму, где его автомашину вынесло на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина SSANG YONG KYRON, г.р.з. <данные изъяты>, с которой произошло касательное столкновение.

Однако какие-либо факты, подтверждающие заявление водителя Чепалова А.М. о наезде на заниженную по отношению к проезжей части дороги обочину, материалы дела не содержат.

В схеме места ДТП зафиксировано лишь само занижение обочины, сведения о месте, откуда, по словам истца его «вынесло на встречную полосу движения» не отражены.

Согласно представленным материалам по факту ДТП, ширина проезжей части на 751 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар составляет 8,8 м, дорожное полотно обработано противогололедным материалом. На схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.19.1 "Пешеходный переход", 1.34.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Однако представленной дислокацией дорожных знаков, представленных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» подтверждается также наличие знаков 1.12.2 - "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом налево, 6.2 –ограничение скорости -60 км/час.

Наличие на 750 км а/д Чебоксары-Сыктывкар дорожных знаков соответствии с утвержденной и согласованной с органами ГИБДД дислокацией, в том числе и знаков 1.12.2, 6.2 подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5.

Отсутствие данных дорожных знаков в составленных материалах по факту ДТП объясняется тем, что осмотр произведен в пределах метров 300 от места столкновения транспортных средств, что подтверждается схемой места ДТП, а также пояснениями другого участника ДТП, водителя ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, в то время как указанные выше знаки установлены в 750 метрах от места ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.01.2016 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> должен был двигаться по своей полосе движения, на участке дороги с опасными поворотами, с рекомендуемой скоростью 60 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Технические характеристики ходовой части автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> обеспечивали возможность преодоления порогового препятствия в 10 см. при попытке выехать на дорогу в случае наезда передним правым колесом на обочину, на которой присутствовало занижение по отношению к проезжей части.

Потеря управляемости автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> в случае наезда передним правым колесом на обочину, на которой присутствовало занижение по отношению к проезжей части дороги, могла произойти при попытке выехать на дорогу, преодолевая пороговое препятствие, при этом автомобиль обычно отбрасывает обратно.

В действиях водителя автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> присутствовало несоответствие требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость не соответствовала требованиям безопасности.

На вопрос «Если в действиях водителя автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle
г.р.з. <данные изъяты> Чепалова А. М. присутствовало нарушение Правил дорожного
движения РФ, то имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и
фактом совершения ДТП?», экспертом дан ответ:

«Скорость автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> при движении на повороте 751 км автодороги Р-176 «Вятка» составляла 85-90 км/ч и превышала критическую по условию поперечной устойчивости скорость - 76 км/ч, что вызывало боковое скольжение (занос), независимо от того, присутствовал или нет наезд на правую обочину дороги».

Эксперт также указывает на то, что в материале ДТП отсутствуют факты, подтверждающие заявление водителя автомобиля Volksvagen 7 НС Caravelle г.р.з. <данные изъяты> о наезде на правую обочину, на которой присутствовало занижение по отношению к проезжей части дороги на 751 км автодороги Р-176 «Вятка».

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что:

- при потере управляемости автомобилем Volksvagen при попытке выезда на дорогу с заниженной обочины, траектория движения автомашины была бы иной - автомобиль отбрасывает в обратном направлении;

- автомобиль Volksvagen по техническим характеристикам ходовой части имел возможность преодолеть пороговое препятствие в 10 см. при попытке выехать на дорогу в случае наезда передним правым колесом на обочину, на которой присутствовало занижение по отношению к проезжей части,

- скорость автомобиля Volksvagen не соответствовала требованиям безопасности, в действиях водителя автомобиля Volksvagen присутствовало несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что вызывало боковое скольжение (занос).

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд находит полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности выводов эксперта суд не усматривает, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствуют истец и его представитель, суд не находит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, учитывая погодные условия, опасный участок дороги, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что водитель Чепалов А.М. неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание погодные условия, предупреждающие дорожные знаки, не предпринял меры к избежанию аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

На основании изложенного, в иске следует отказать, поскольку доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренныхстатьей 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчиков.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепалова А.М., предъявленные его представителем по доверенности Пиягиным А.А., к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.