Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2011 от 30.06.2011

Дело №5-220/2011 год

Мировой судья Лобзова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Жуков                       04 августа 2011 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,

с участием правонарушителя Сташкова С.В.,

рассмотрев жалобу

Сташкова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, ранее привлекавшегося в административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15.06.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15.06.2011 года за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Сташков С.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Сташков С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Сташковой; вписанный в протокол свидетель в нем не расписался; понятым не были разъяснены их права и обязанности; в качестве допустимого доказательства по делу принят протокол об административном правонарушении, к которому не была приложена схема; схема места совершения административного правонарушения содержит неточности; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД от 01.03.1999 года №150, п.п. 5, 8,16,21,66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, в связи, с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также считает, что сотрудник, который составлял протокол об административном правонарушении, указал место и время рассмотрения административного дела, принял настоящее дело и рассмотрел его, тем самым были нарушены требования п.2 ст.23.3 и ст. 29.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сташков С.В. жалобу поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Белоусово-Серпухов» двигался в сторону г. Серпухов. На 45-км его остановили сотрудники ДПС, пояснив, что он совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия 3.20 и линии разметки 1.1, и составили протокол об административном правонарушении. Однако, он никакого транспортного средства не обгонял, на встречную полосу не выезжал, требования знака 3.20 и разметки 1.1 не нарушал.

Свидетель Сташкова Ю.П. суду дала показания аналогичные пояснениям Сташкова С.В.

Заслушав объяснения Сташкова С.В., показания свидетеля Сташковой Ю.П., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 45-км автодороги «Белоусово-Серпухов» Сташков С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В связи с чем сотрудником ОГИБДД ОВД по Жуковскому району на Сташкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.

В данном случае, Сташков С.В. при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате нарушения требований знака «3.20», дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Сташков С.В. не признал своей вины, факт нарушения им ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, на которой отображен участок автодороги «Белоусово-Серпухов» - 45 км. с указанием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», динамикой движения автомобиля <данные изъяты> при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте нанесения на проезжую часть сплошной линии 1.1. и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в суд им представлено не было. Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, Сташкову С.В., разъяснены, право дать, письменные объяснения предоставлено, копия протокола вручена. Суд считает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема к нему в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Сташкова С.В. в совершенном им административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составлению данных документов.

К показаниям свидетеля Сташковой Ю.П. суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в родственных отношениях с правонарушителем. Указанный свидетель по этим обстоятельствам является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы Сташкова С.В. о том, что он никакого транспортного средства не обгонял, на встречную полосу не выезжал, требования знака 3.20 «обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, а в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Сташков С.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Суд считает, что пересечение Сташковым С.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сташкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сташкову С.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Установленный порядок привлечения Сташкова С.В. к административной ответственности соблюден.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сташкова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сташкова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья:                                                 С.Н.Копылов