Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2016 от 14.06.2016

Дело № А-11-39/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                   07 июля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                               МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                            АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Плотниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Плотниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федорова С.Д. от 11 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

        истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием к Плотниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 813 рублей 51 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2016 года иск ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Л.В. был удовлетворен и с Плотниковой Л.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 813 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 рубля 41 копейка.

           Плотникова Л.В., не согласившись с данным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

           В своей апелляционной жалобе Плотникова Л.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.03.2016г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Л.В. просит отказать в полном объеме.

        Основанием для отмены решения, по мнению Плотниковой Л.В., является то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

        Обосновывая свою жалобу, Плотникова Л.В. указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем стороны были лишены возможности повлиять на его содержание.

Плотникова Л.В. также указала в своей жалобе, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Плотникова Л.В. считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее.

Из апелляционной жалобы следует, что Плотниковой Л.В. действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей и считает, что он должен быть возмещен ей банком.

Кроме того, Плотникова Л.В. считает, что условия заключенного с ней кредитного договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а в силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу с банка штраф.

          В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

          В апелляционной жалобе Плотниковой Л.В. имеется просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

         В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Плотникова Л.В. в своей жалобе указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

           Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

      В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.09.2013г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д.6-10), на условиях согласованных сторонами, что подтверждается подписями в договоре.

     В соответствии с условиями договора, Плотниковой Л.В. был предоставлен кредит в размере 64 413 рублей 27 копеек, на срок 36 месяцев с начислением 29,9 % годовых.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.      График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из имеющегося в материалах дела договора, следует, что Плотникова Л.В. в момент заключения кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного кредита в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование кредитом в рублях, а также другими обязательными сведениями и согласием с ними свидетельствует подпись Плотниковой Л.В. в указанном договоре, которая ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Плотниковой Л.В. и банком, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, и с которыми Плотникова Л.В. была ознакомлена в полном объеме и согласна с ними.

Доказательства того, что в момент заключения договора у Плотниковой Л.В., как одной из стороны договора, имелись намерения внести изменения в его условия, повлияв тем самым на его содержание, в материалах дела отсутствуют и Плотниковой Л.В. представлены не были.

          В связи с чем, суд не может признать в этой части обоснованными доводы жалобы.

      Заключив договор, Плотникова Л.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Однако, доказательств исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов по договору Плотниковой Л.В. представлено не было.

          В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Доводы Плотниковой о несоразмерности установленной условиями договора неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд также не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Плотниковой Л.В. доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору потребительского кредитования.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора займа были нарушены установленные законом, права потребителя – Плотниковой Л.В. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности, а также основания для взыскания неустойки соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Ущемления прав Плотниковой Л.В., как потребителя, указанных в апелляционной жалобе, при рассмотрения данной жалобы также не установлено.

          На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

         Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федорова С.Д. от 11 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федорова С.Д. от 11 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Л.В. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –