Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26130/2018 от 23.08.2018

Судья Невская Е.В. Дело № 33-26130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года частную жалобу Горбатенко А.В., Ситникова Д.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению Горбатенко А.В., Ситникова Д.В. об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 03.04.2013 года по делу по иску Ситникова В.В., Ситниковой И.А. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности, исковые требования удовлетворены.

Третьи лица по делу Горбатенко А.В., Ситников Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Свои требования мотивировали тем, что суд вынес решение в их отсутствие, с решением суда они не согласны, поскольку отзывали свое согласие на приватизацию спорной квартиры за истцами о чем сообщили последним.

Заявители Горбатенко А.В., Ситников Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года производство по заявлению Горбатенко А.В., Ситникова Д.В. прекращено, со ссылкой на ст. 237 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Горбатенко А.В., Ситников Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же

сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела заочным решением Подольского городского суда Московской области от 03.04.2013 года по делу по иску Ситникова В.В., Ситниковой И.А. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности, исковые требования удовлетворены.

Совершеннолетние дети истцов Горбатенко А.В., Ситников Д.В. были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

На листах дела 70, 71 имеются заявления третьих лиц Горбатенко А.В. и Ситникова Д.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прекращая производство по заявлению об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции подлежащий отмене, учитывая, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так часть вторая ст. 237 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 35 и статьей 320 ГПК РФ, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы как сторонам, так и другим лицам, участвующим в деле, не предполагает исключение участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа субъектов, обладающих правом на обжалование не вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции в течение установленного ею срока, таким образом, данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции не разъяснено заявителю его право на обжалование состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном

порядке.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по заявлению об отмене заочного решения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи