Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2012 ~ М-2760/2012 от 06.11.2012

дело №2-2718/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 декабря 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной В.Р. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина В.Р. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО МАКС).

В обоснование иска указала, что 14.09.2012 года в * часов на возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Кузова Е.П., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузова Е.П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ЗАО «МАКС». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль для осмотра. Представитель ответчика составил акт осмотра автомашины, оценил размер причиненного ущерба и произвел страховую выплату в сумме * руб. * коп., которая значительно ниже суммы, необходимой для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Она организовала проведение независимой экспертизы, по заключению ООО «*» ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа, составил * руб. * коп. За услуги оценщика она уплатила * руб. Действия ответчика считает незаконными. Просила взыскать с ЗАО МАКС в возмещение ущерба * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., а также судебные расходы.

Истец Нуруллина В.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая по доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., а также судебные расходы, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Третье лицо Кузов Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Нуруллиной В.Р., своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал заявленный истцом размер материального ущерба

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2012 года в * часов на возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Нуруллиной В.Р., и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Кузова Е.П., в результате которого автомобилю Нуруллиной В.Р. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузова Е.П., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ДД не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД МО МВД России «Димитровградский» от 14.09.2012 года Кузов Е.П подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, является Нуруллина В.Р., собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, является Кузов Е.П.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис *.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по вине страхователя Кузова Е.П., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» 19.09.2012 года с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик 05.10.2012 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., что подтверждается копией сберегательной книжки Нуруллиной В.Р. (л.д.13).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта судом для определения степени и объема необходимых ремонтных воздействий автомобиля истца от повреждений, возникших вследствие столкновения автомашин истца и Кузова Е.П. и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЗАО «*» №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2012 года с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. (л.д.144-164).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования истца о взыскании со страховщика ЗАО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Нуруллиной В.Р. страховое возмещение в сумме * рубля * копейки (*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в сумме * рублей, почтовые расходы по уведомлению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме * рубль * копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме * руб., государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере * руб. * коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 г., заключенный между Нуруллиной В.Р. и ООО «*», согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * руб. Истцом указанная сумма уплачена ООО «*», что подтверждается квитанцией №*.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. В соответствии со т. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «*».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.01.2013