Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-1306/2018;) ~ М-1404/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Гуровой Л.И., ее представителя – Любишкиной Н.П., действующей на основании ордера № 114 от 05 марта 2019 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Житаевой М.Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/19 от 14 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Гурова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

В установленные законом сроки Гурова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выдал направление на ремонт №ХХХ0028254685D№001 на СТОА «ИП Самсонов В.В.». Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства составила 33 100 рублей.

Однако станция технического обслуживания «ИП Самсонов В.В.» отказалась от осуществления ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в связи с заниженной АО «СОГАЗ» стоимостью причиненного ущерба.

Таким образом, до настоящего времени АО «СОГАЗ» не организовано проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца на станции технического обслуживания, как и не осуществлена страховая выплата, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Фактически ответчиком выплачено Гуровой Л.И. страховое возмещение в размере 33 100 рублей, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к ИП Калинину Д.Ю. Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 000 рублей. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 52 900 рублей (86 000 рублей – 33 100 рублей). Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 000 рублей.

Гуровой Л.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 86 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой – 52 900 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля – 50 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 26 450 рублей ;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Гурова Л.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом,. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Гуровой Л.И. - Любишкина Н.П. исковые требования поддержала по тем основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, и в установленные сроки, в связи с чем, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит суд уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 18810013170000700607 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 г., 12.03.2018г. в 17 часов 25 минут по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего Гуровой Л.И и автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гуровой Л.И. получил механические повреждения. Водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В действиях водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № от .._.._.. г. собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, является Гурова Людмила Ивановна.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», страховой полис серии №, со сроком действия по 20.11.2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> также застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», страховой полис серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей <данные изъяты> при этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

13 марта 2018 года Гурова Л.И. обратилась в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в форме ремонта транспортного средства на СТОА ИП «Самсонов В.В.», приложив все необходимые документы.

13 марта 2018 года состоялся осмотр повреждений транспортного средства страховщиком (ИП Лазарев А.В.).

25 апреля 2018 года страховой группой АО «СОГАЗ» Гуровой Л.И. выдано направление на ремонт № ХХХ 0028254685D№001 на СТОА ИП «Самсонов Виктор Викторович» для проведения восстановительного ремонта, в котором указано: страховая компания производит выплату по полису ОСАГО, предварительный заказ-наряд для согласования объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представляется без учета износа, окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установлено, что в соответствии с выданным направлением 25 апреля 2018 года автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, доставлен на СТОА ИП «Самсонов В.В.» для его ремонта.

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения № ХХХ 0028254685D№001 от 03.04.2018 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «Русоценка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № составляет: 40 600 рублей (без учета износа), 33 100 рублей (с учётом износа). Величина утраты товарной стоимости не определялась.

Судом установлено, что СТОА ИП «Самсонов В.В.» отказался от осуществления ремонтных работ по восстановлению повреждённого автомобиля, основанием отказа стала заниженная АО «СОГАЗ» стоимость причиненного ущерба, сумма страхового возмещения не покрывает затраты на запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП Калинину Д.Ю. Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2018 года назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения наличия механических повреждений в автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Заключением эксперта № 18/12/1761 от 25 января 2019 года автотехнической экспертизы, выполненным ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», сделаны вывод, что на автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения, а именно: дверь передняя правая деформирована. дверь задняя правая деформирована, крыло заднее правое – деформировано, накладка правого порога – разрыв материала, порог правой панели боковины – деформирован, накладка передней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, накладка задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, арка наружняя заднего правого крыла – деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № - без учёта износа заменяемых запасных частей округленно могла составить 58 800 руб., с учётом износа деталей: 47 000 руб.

Исследование автотранспортного средства в целях определения стоимости утраты товарной стоимости экспертом не проводилось, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска вышеуказанного автомобиля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, их выводы согласуются с другими материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён.

При этом, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составляет 47 000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в размере 33 100 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещение в размере 13 900 рублей.

В соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототоранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ 18.07.2013 года, ( с изменениями на 22 января 2015 года) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска легкового транспортного средства прошло более 5 лет.

Принимая во внимание, что с даты выпуска автомобиля до момента ДТП прошло более 5 лет и эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Заявление о страховой выплате подано истцом в АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» 14 марта 2018 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 04 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет: 9 450 рублей ((13 900 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 856 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуровой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гуровой Людмилы Ивановны страховую выплату в размере 13 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 23 900 рублей (двадцать три тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска