Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2018 ~ М-2465/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г.    г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титова А.С. к Титовой Т.В., Сиденко Г.Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.С. обратился в суд с иском к Титовой Т.В., Сиденко Г.Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска, указав, что им была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Самары Самарской области ФИО2 по реестру № в адрес Титовой Т.В. как доверенного лица. Данной доверенностью истец передал, в том числе, полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> и получение денежных средств.

Вышеуказанная квартира была продана, о чём истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с данной выпиской ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данной квартиры стала Сиденко Г.Е. - Ответчик, являющаяся родной матерью Титовой Т.В.. Вместе с выпиской истцом были получены документы, подтверждающие куплю-продажу квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма договора купли-продажи составила № рублей № копеек.

Денежные средства от Титовой Т.В., Сиденко Г.Е. истец не получал.

Титова Татьяна Владимировна являлась супругой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время, брак между ними расторгнут.

Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не являлась совместно нажитым имуществом супругов.

В адрес Титовой Т.В. Титовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о передаче ему денежных средств в размере № рублей № копеек, составивших согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с вышеуказанным требованием было получено Титовой Т.В., что подтверждается уведомлением о вручении с оттиском от ДД.ММ.ГГГГ

Ответа в письменной форме на данное требование до настоящего времени истец не получал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым А.С. и Сиденко Г.Е.. Отменить государственную регистрацию права собственности Сиденко Г.Е. на указанную квартиру, произведенную управлением Росреестра по Самарской области. Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> собственность Титова А.С.. Взыскать с Титовой Т.В. в пользу Сиденко Г.В. денежные средства в размере № рублей.

В судебное заседание истец Титов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подписывал доверенность под эмоциональным давлением, испытывая чувство вины к бывшей жене, поскольку развод был по его инициативе, он стал проживать в другом городе с женщиной. Доверенность на продажу спорной квартиры подписывал, он не ограничивал бывшую жену в выборе покупателей, думал, что деньги от продажи поделятся пополам. На таких условиях согласен заключить мировое соглашение. Наличие доверенности не оспаривал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представители истца ФИО8, по доверенности №№ и Титова К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представили уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым А.С. и Сиденко Г.Е.. Отменить государственную регистрацию права собственности Сиденко Г.Е. на указанную квартиру, произведенную управлением Росреестра по Самарской области. Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> собственность Титова А.С.. В связи с уменьшением размера госпошлины, просили выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины. Пояснили, что доверенность на продажу квартиры была выдана истцу под психологическим давлением со стороны его бывшей жены Титовой Т.В.

Ответчики Титова Т.В., Сиденко Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Титова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что с истцом состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Когда проживали совместно, то бабушка на истца оформила дарственную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен на уход за ней, с 2015года у нее начались проблемы со здоровьем, она стала лежачей. Уход за ней они осуществляли вместе. Последние два года истец начал ездить в командировки в Санкт-Петербург на 1-2 месяца, там у него появилась другая женщина, бывший супруг говорил, что не претендует на квартиру и написал доверенность на нее с правом распоряжаться квартирой, себе он оставил автомобиль. У нотариуса ему были заданы вопросы, осознает ли он последствия своих действий, он ответил утвердительно и поставил подпись. Ее мать (ответчик Сиденко Г.Е.) ранее проживала в деревне и на протяжении нескольких лет планировала переехать жить в город. Рассматривался вариант покупки квартиры. Она ей предложила купить квартиру. Она согласилась. Оформили сделку, она получила 1,5 млн. рублей. Перед новым годом позвонил супруг и сказал, что у его женщины финансовые проблемы, что деньги следует поделить пополам, он передумал. Кроме того, ответчик Титова Т.В. представила письменные возражения на иск (л.д.№), которые были приобщены к материалам гражданского дела. Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 13.09.2018г. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является добросовестным покупателем спорной квартиры. В 2010 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, у нее свое приусадебное хозяйство, она долго копила на жилье в городе, покупка квартиры планировалась несколько лет. Часть денег было взято в долг у подруги, у которой свой бизнес, дом в деревне выставлен на продажу. Представлены письменные возражения на иск (л.д.№), которые приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании от 27.09.2018г. представитель ответчиков Юдина О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверению № исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д№), которые были приобщены к материалам гражданского дела. Пояснила, что Ответчики Т.В. и Г.Е. не признают исковые требования. Данное возражение поддерживают и поясняют, что истец ссылается на ч.1 ст. 170 ГК РФ продажа квартиры мнимая, совершена для вида. Истец, как в иске, так и в ходе рассмотрения дела пояснил, что выдал Титовой Т.В. доверенность, уполномочивающую ее на продажу, передал ей право на получение денежных средств. Доверенность выдана добровольно, он не ограничил ее в выборе покупателей. Не дано пояснений, кому можно, кому нельзя продавать. В данном случае истец сам сторона сделки. Титова не от своего имени действовала. Получается, что сторона сделки просит признать мнимость. Договор заключен сентябрем 2017 года. В тот же день составлен акт приема-передачи. Переданы правоустанавливающие документы, и представитель передал покупателю, согласно акту приема - передачи. Кроме того, денежные средства переданы покупателю продавцом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Истец злоупотребляет правом. Он выразил волю. Через несколько месяцев отменяет доверенность и требует деньги через полгода.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 по удостоверению №, и по доверенности № возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенную позицию, кроме того пояснила, что неоднократно пыталась связать со стороной ответчика для заключения мирового соглашения, однако представители ответчика на телефонные звонки не отвечали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплены недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и прав исполнение гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений т.10 и п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность

согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно аб.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела истец Титов А.С. и ответчик Титова Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.С. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Самары Самарской области ФИО2 по реестру № в адрес Титовой Т.В. как доверенного лица, уполномочив ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, предоставив ей также право получения денежных средств по сделке купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.С. в лице представителя по доверенности Титовой Т.В. (продавец) и Сиденко Г.Е. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры адресу: <адрес> в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за №.рублей. Была произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ квартира, комплект правоустанавливающих документов, комплекты ключей были фактически переданы продавцом в лице представителя покупателю, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере № руб. были переданы покупателем продавцу в лице представителя, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Титов А.С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что он не имел намерения отчуждать квартиру, что ответчик Титова Т.В. вступила в сговор со своей матерью – ответчиком Сиденко Г.Е. в ущерб истцу, поскольку квартира была в его собственности по договору дарения и не являлась совместно нажитым имуществом с бывшей супругой -ответчиком Титовой Т.В. Денежные средства от реализации его имущества продавцу не передавались и ему в частности.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы истца были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а именно стороной ответчика представлены доказательства, что ответчик Сиденко Г. Е. имела намерение приобрести спорную квартиру для своего проживания, в данной квартире в настоящее время производится ремонт, что подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.№). Сделка исполнена, что подтверждается фактической передачей квартиры, распиской в получении денег, передачей ключей, регистрацией договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Самарской области, частичным погашением долгов по коммунальным платежам новым собственником квартиры, переводом лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Доводы истца о том, что доверенность ответчику была выдана под эмоциональным давлением, суд находит несостоятельными ввиду того, что доказательств оказания на него такого давления не представлено; в доверенности Титов А.С. никоим образом не ограничивал представителя Титову Т.В. в выборе цены и покупателя, что не мешало продать квартиру родственнику (матери). Вместе с тем, из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой в дальнейшем ответчиком совершалась оспариваемая истцом сделка купли- продажи квартиры, видно, что при ее удостоверении нотариусом была проверена дееспособность Титова А.С., в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться его представителем.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи.

При заключении оспариваемой истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление представителя Титовой Т.В. соответствовало воле представляемого Титова А.С., сделка совершена в пределах действия, выданной истцом доверенности, уполномоченным на ее совершение лицом, исполнена сторонами договора, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников, следовательно, Титова Т.В. могла продать спорное имущество, в том числе и своей матери, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя продавца и покупателя.

Следует отметить, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было составлено распоряжение об отмене доверенности ответчику на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, однако сделка по договору купли-продажи квартиры состоялась намного ранее - ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует лишь о том, что истец изменил свое намерение продавать жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что истец не получал денежных средств от продажи квартиры и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных от реализации квартиры с ответчика Титовой Т.В., пояснявшей в ходе судебного заседания, что денежные средства по сделке получены ею, но не переданы истцу, поскольку между ними идет судебное разбирательство.

Однако следует отметить, что доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка является мнимой, Титова Т.В. распорядилась жилым помещением на основании доверенности, в которой истец выразил свою волю на продажу квартиры, уполномочив ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титова А.С. к Титовой Т.В., Сиденко Г.Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья:                                     Е.В.Топтунова