Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17756/2017 от 05.05.2017

судья Ромашин И.В. дело №33-17756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года частную жалобу Ковыршиной А. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 21.04.2017 г. суд назначил по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ковыршину П.В., Ковыршиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адэро» Крухмалеву А.С., расходы на проведение экспертизы возложены на Ковыршину А.В.

Ковыршина А.В. не согласилась с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы и подала частную жалобу, в которой просит определение в этой части отменить, расходы отнести на счет федерального бюджета, кроме того, просит приостановить производство по делу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, в производстве суда находится дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ковыршину П.В., Ковыршиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела Ковыршина А.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Бизнеслайн Консалт».

Разрешая ходатайство, суд установил, что рыночная стоимость предмета залога является существенным для дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу и отнес расходы на ее проведение на заявившую соответствующее ходатайство сторону.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения или эксперта, которым поручается проведение экспертизы, осуществляется судом.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ковыршина А.В. указывает в частной жалобе, что суд по собственной инициативе назначил эксперта ООО «Адэро», поэтому, по ее мнению, расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на федеральный бюджет.

Данный довод ошибочен, поскольку Ковыршина А.В. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, т.е. экспертиза назначена по ее инициативе, а не по инициативе суда, в связи с чем суд правильно отнес расходы на проведение экспертизы именно Ковыршину А.В.

В силу ст. 217 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы относится к усмотрению суда, назначившего экспертизу, и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о распределении расходов на производство экспертизы не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковыршиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи