Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 ~ М-1132/2012 от 03.09.2012

Управление судебного департамента в Свердловской области

Лесной городской суд

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-1231\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04 » октября 2012 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.Е. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолов А.Е. обратился в суд города Лесного с указанным иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному (далее Управление социальной политики по г.Лесному) мотивируя свои требования тем, что является инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, вступившим в законную силу решением городского суда гор.Лесного Свердловской области от 03.07.2012 года с ответчика была взыскана недоплата возмещения вреда здоровью (ВВЗ) за период с *** года по *** г в сумме *** рублей. Данная недоплата, как было установлено судом, образовалась в связи с тем, что ответчик фактически выплачивал ему возмещение в меньшем размере и без применения установленной законом индексации. В связи с несвоевременной выплатой возмещения образовавшаяся недоплата на момент ее фактического взыскания судом ( через 15 лет) обесценилась в силу инфляционных процессов и частично утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика *** рублей, составляющих сумму индексации недоплаты возмещения вреда здоровью за период с *** г. по *** г., рассчитанную путем увеличения ежемесячной суммы задолженности на индексы потребительских цен.

По предъявленным требованиям истцом представлен расчет.

В судебное заседание истец Ермолов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, информация о дне и времени заседания размещена на общедоступном сайте городского суда, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца Ш. по доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН г.Лесного Ермаков В.А., действующий по доверенности предъявленные исковые требования не признал и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

С согласия представителя истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствии истца Ермолова А.Е.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Судом по делу установлено, что истец Ермолов А.Е. является инвалидом в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, установленной Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.07.2012 года определена общая задолженность ответчика перед истцом сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем, с ответчика взыскана недоплата ВВЗ за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному иску между теми же сторонами по делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи. 1 Федерального закона "О Федеральном бюджете" суд считает, что объектом обесценивания могут выступать денежные средства, взысканные по решению суда от 03.07. 2012 года.

Учитывая длящейся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения инфляционных потерь, возникших в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период недоплат указанный в решении суда от 03.07. 2012 года, в соответствии с индексами роста потребительских цен, полагая, что предъявленные истцом требования об индексации недоплаты возмещения вреда здоровью соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2012 года, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, было установлено несвоевременное получение истцом денежных сумм, на которые он имел право в соответствии с требованиями закона, также судом было установлено, что суммы ВВЗ, выплачиваемые истцу своевременно проиндексированы не были, недополученная истцом сумма ВВЗ в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда, поэтому суд считает, что Ермолов А.Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Оценивая доводы ответчика при разрешении спора, представитель которого ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателями причитающихся им денежных средств.

Помимо этого суд полагает, что данная индексация повторной не является, поскольку индексации подлежат выплаты за соответствующий месяц, а не сама сумма задолженности на момент ее взыскания.

Методика расчета сумм, подлежащих выплате истцам, ответчиком оспорена не была, каких-либо нарушений при произведении расчета судом не установлено, в связи с чем, суд полагает данные расчеты признать обоснованными и применить при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, в пользу Ермолов А.Е. следует взыскать убытки, связанные с обесцениванием денежных средств в результате инфляционных процессов за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Ермолов А.Е. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному в пользу Ермолова А.Е. сумму индексации в соответствии с ростом потребительских цен недоплаты возмещения вреда здоровью за период с *** г по *** г в размере *** руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина