Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-1769/2020 от 28.07.2020

Дело №2-1589/2020

58RS0027-01-2020-001407-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны и Куликова Ярослава Викторовича, о взыскании арендной платы и встречному иску Куликовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны и Куликова Ярослава Викторовича, к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ответчику Куликовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М. В. и Куликова Я. В. о взыскании арендной платы, в котором просит суд взыскать солидарно с Куликовой О.В. и несовершеннолетних Куликовой М.В., Куликова Я.В. задолженность по арендной плате в размере 256 462, 80 руб., в том числе основной долг 158817, 96 руб. и пеня 97 644, 84 руб.

        Ответчиком Куликовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В., Куликова Я.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были заявлены встречные исковые требования к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка, в котором истцы по встречному иску просят признать прекращенным договор аренды земельного участка от 24.11.2011 с кадастровым номером 58:18:0580401:109 пл.52063 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: для строительства и размещения зоны отдыха, расположенного по адресу: примерно в 130 м. по направлению на юго-восток от ориентир жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с момента смерти арендатора 11.05.2018 г.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) администрации Мокшанского района Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Пищенко Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик( истец) Куликова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В., Куликова Я.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Стрельников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Пензы, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Куликовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В., Куликова Я.В. были заявлены встречные исковые требования к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая во внимание, характер встречных заявленных требований, о признании прекращенным договора аренды земельного участка расположенного по адресу: примерно в 130 м. по направлению на юго-восток от ориентир жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, судья, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Мокшанским районным судом Пензенской области в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка, поскольку данный спор связан с прекращением права пользования земельным участком у ответчика по встречному иску.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М. В. и Куликова Я. В. о взыскании арендной платы и встречному иску Куликовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М. В. и Куликова Я. В. к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка, для рассмотрения по существу в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Передать гражданское дело по иску администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны и Куликова Ярослава Викторовича, о взыскании арендной платы и встречному иску Куликовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны и Куликова Ярослава Викторовича, к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды земельного участка, на рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                Аргаткина Н.Н.